MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenlik nezdinde yarı zamanlı çalışmakta iken ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 09/04/2008 tarihinde noterlik vasıtasıyla iş akdini haklı olarak feshettiğini, yarım zamanlı çalışma karşılığı olarak aylık 6.000,00 TL"ye anlaştıklarını, son 1,5 aylık ücret alacağının ödenmediğini, bu nedenle ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/6206 Esas numarasıyla icra takibi yapıldığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 16.00-18.00 saatleri arası hafta içi 5 gün 2.500,00 TL ücretle, Aralık 2007-Nisan 2008 tarihleri arasında müvekkiline ait işyerinde çalıştığını, ödenmemiş herhangi bir maaş alacağının bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davacının talebine konu 1,5 aylık maaşının ödendiğini gösterir banka kaydı, imzalı bordro veya ücret makbuzu gibi herhangi bir belge ve bulguya rastlanmadığı gerekçesiyle ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/6206 sayılı takip dosyasında 9.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K).
Somut olayda; mahkemece icra inkar tazminatı alacağına hükmedilmiş ise de taraflar arasındaki ücrete ilişkin uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden likit olarak değerlendirilemeyeceği için icra inkar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK."nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki 2 numaralı bendin tamamen çıkarılarak yerine;
“2- Davacının istemi likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine” bendinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.