Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2144 Esas 2020/2080 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2144
Karar No: 2020/2080
Karar Tarihi: 15.06.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2144 Esas 2020/2080 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten 28.000 TL değerinde senetler aldığını, ancak halı tesliminin yapılmadığını ve senetlerin başka bir davalıya verildiğini iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Ayrıca, halıların teslim edilmemesi nedeniyle davalıya ödenen 24.542,41 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, takibe konu senetlerin müflis şirket defterlerinde yer almadığı ve müflis şirket kayıtlarına göre davacının 24.542,41 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiş, ancak temyiz talebi reddedilmiştir. Kararda HMK 114/1-ç ve 115/2 maddelerine atıfta bulunulmuştur. HMK 114/1-ç, mahkemenin görevsiz olduğunu tespit etmesi durumunda, dava konusunda kendiliğinden usulden ret kararı vermesini öngörmektedir. HMK 115/2 ise kanun yolları yoluyla yapılan temyiz incelemelerinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı durumlarda, hükümlerin onanacağını belirtmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2017/2144 E. , 2020/2080 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketten icra takibine konu 5 adet toplam 28.000 TL bedelli senetlerin verildiğini ancak halı tesliminin yapılmadığı gibi bu senetlerin diğer davalıya verildiğini bu senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespiti gerektiği aksi halde iflas masasına kaydı gerektiği ayrıca davalıya ödenen 24.542,41 TL karşılığı olarak halıların teslim edilmemesi nedeni ile bu bedelin de iadesi gerektiğini ilesi sürerek bu miktar alacağın iflas masasıa kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.
Bursa 2. Aslliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/110 E, 2015/8965 K. sayılı ileamı ile kayıt kabul davalarında kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verlmesi gerekirken esasa girilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yetkili İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takibe konu senetlerin müflis şirket defterlerinde yer almadığı bu nedenle bu senetler yönünden menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, müflis şirket kayıtlarına göre 24.542,41 TL davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.