5. Hukuk Dairesi 2011/17420 E. , 2012/3937 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahelenin önlenmesi, muarazanın giderilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve taşınmazın başında oluşan su birikintisinin dereye tahliyesi için 93,74 m2"lik alanda kanal yapılması için 367,46-TL tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı tarafa talebinin müdahelenin men"i mi, yoksa el atılan zemin bedelin tahsili mi olduğu açıklattırılmadan,
Mahkemece, davalı idarece dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 138,91 m2 ve 6,50 m2"lik bölümü için müdahelenin men"ine karar verilirken aynı zamanda bu bölümlerin bedelinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
