8. Hukuk Dairesi 2014/3249 E. , 2015/4129 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; takibe konu taşınmazın mülkiyeti ..."na ait iken daha sonra Hazine"ye intikal ettiğinden, ilam alacaklılarının alacaklı sıfatlarının kalmadığını takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, aynı nedenle icra dairesine başvurulduğu ve bu talep yönünde her hangi bir karar verilmesi beklenmeden icra mahkemesine gelindiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
İİK"nun ve HMK"nun hükümleri uyarınca takipteki kişilerin taraf sıfatının bulunup bulunmadığı hususu icra dairesinin değerlendireceği bir konu olmayıp böyle bir konuda karar verme yetkileri bulunmamaktadır.
Takip konusu ilam incelendiğinde; ilam karar tarihinde taşınmazın tapuda ... adına arsa vasfı ile kayıtlı olduğu ve üzerindeki gecekondunun da ....a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterildiği, bu nedenlerden adı geçene tapu tahsis belgesi verildiği, ... mirasçılarının ise tahsis belgesine dayalı olarak, üçüncü kişilerin bu yerde yaptıkları binanın kal"ini talep ettikleri, mahkemece, davanın kabulü ile binanın kaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece, tahsis belgesine dayalı olarak alacaklıların açtığı ve kabul edilen kal davasından sonra, takip konusu taşınmazın (arsanın) mülkiyetinin Hazine"ye intikal ettiğinden bahisle alacaklıların taraf sıfatlarının kalmadığı yönündeki borçlu şikayetinin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibarıyla doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının reddi ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle, İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438. maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
