Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12710 Esas 2017/574 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12710
Karar No: 2017/574
Karar Tarihi: 30.01.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12710 Esas 2017/574 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat metni, bir menfi tespit davasına ilişkindir. Davacı, kefil olduğu iddia edilen tüketici kredisi sözleşmesinin iptali talebiyle menfi tespit davası açmıştır. 9. Tüketici Mahkemesi, davaya konu kredinin tüketici kredisi niteliğinde olmadığından davanın mahkemelerinin görev alanına dahil olmadığına karar vermiştir. Ancak 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, kefilliği sahte olduğunu ileri sürerek tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Mahkeme, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. ve 3. maddelerini de hatırlatmıştır. Kanun, her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır ve tüketici işlemi, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder. Mahkeme, somut olayda taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunduğunu belirterek, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine karar vermiştir. Kanunun tüketici işlemi tanımının detaylı anlamı da dava sürecinde açıklan
20. Hukuk Dairesi         2016/12710 E.  ,  2017/574 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki davada... 9. Tüketici ve... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
    K A R A R

    Dava, menfi tespit isteğine ilişkindir.
    ...9. Tüketici Mahkemesince, davaya konu kredinin tüketici kredisi niteliğinde olmayıp ticari kredi niteliğinde olduğu anlaşıldığından 4077 sayılı Kanun kapsamında bir tüketici işlemi olarak kabulü mümkün olmadığından davanın mahkememizin görev alanına dahil olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin davanın görülme yerinin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
    ...2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı ..."ın tüketici kredisi nedeniyle kefaletine ilişkin kefilliğinin sahte olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü dikkate alınarak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanunun 3. maddesi gereğince tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, uyuşmazlığın tüketici işlemi olması durumunda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
    28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun, her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesi "Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder" şeklindedir.
    Mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise "Ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir.
    Somut olayda, davacının davalı banka tarafından dava dışı ..."a kullandırılan 50.000,00.-TL limitli tüketici kredisine kefil olmadığının tespiti ve bu sözleşmedeki kefilliğin iptali talebiyle menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır.
    Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığına göre, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 9. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.