Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/13688 Esas 2014/2575 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/13688
Karar No: 2014/2575
Karar Tarihi: 27.01.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/13688 Esas 2014/2575 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edildi. Mahkeme, yaralanmanın \"Organ İşlevinin Yitirilmesi Niteliğinde Olduğu\" şeklindeki rapora karşılık diğer raporların da göz önünde bulundurulması gerektiğine karar vermedi. Bu nedenle, Adli Tıp Kurumu'nun daha detaylı bir rapor istenmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldü ve hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak, hükmün bozulmasının 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca olduğu belirtildi.
3. Ceza Dairesi         2013/13688 E.  ,  2014/2575 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 3 - 2012/86161
    MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 18/01/2012
    NUMARASI : 2008/756 (E) ve 2012/8 (K)

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
    Gereği görüşülüp düşünüldü:
    Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü uzmanı Dr. F.K."ın 23.7.2008 tarihli raporunda yaralanmanın "Organ İşlevinin Yitirilmesi Niteliğinde Olduğu, Ankara Dışkapı Y.Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin 17.6.2008 tarihli raporu ile aynı yer 9.7.2008 tarihli fizik tedavi raporunun esas alınarak bildirilmesine karşılık Ankara Dışkapı E.A Hastahanesinin 17.6.2008 tarihli raporunda kati raporun en az 1 (bir) yıl sonra verilebileceğinin, Ankara Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü uzmanı T.Y.tarafından düzenlenen 24.6.2008 tarihli raporda da, halen solda düşük ayak bulunan kişinin 1 yıl sonra alınacak rapor ile sol ayak sekel mahiyetinde düşük ayak kalıp kalmadığının tespit edilmesinden sonra istenen hususta rapor düzenlenebileceğinin belirtilmesi, dosyada sureti bulunan Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin raporunda da iyileşme süresinin 30.4.2008 tarihinden itibaren 18 aya uzayabileceğinin bildirilmesi karşısında tereddütleri gidermek amacıyla katılanda işlev kaybı olup olmadığının Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.