16. Hukuk Dairesi 2017/3164 E. , 2017/4156 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü 34 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosuna konu olduğu ve taşınmazın kendi fiili kullanımda bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; kadastro tespitinin yapıldığı tarih itibari ile taşınmazın davacının fiili kullanımında olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de dava konusu edilen 34 parsel sayılı taşınmaz 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında zeytinlik olarak tespit edilmiş, yapılan bu tespit 1973 yılında kesinleşmiş; dava da taşınmazın tapu kaydı üzerinde davacı lehine zilyetlik şerhi verilmesi talebi ile açılmıştır. Bu nitelikteki davanın dinlenebilmesi için taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu ya da bu kapsamda güncelleme çalışması yapılması zorunludur. Ne var ki, dava konusu taşınmazın 5831 sayılı Yasa"nın .... maddesi ile 3402 sayılı Yasa"ya eklenen Ek-.... maddesi kapsamında .../B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece davacının korunmaya değer bir menfaati bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle ret kararı doğru bulunduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
