1. Hukuk Dairesi 2014/20377 E. , 2017/3713 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kök mirasbırakan ..."nin tüm taşınmazlarını davalı oğluna temlik ettiğini ve bu devirlerin hileli olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, mirasbırakanı ..."nin 215 ve 346 parsel sayılı taşınmazları ile 1558 sayılı parselin 1/2 payını 03.09.1984 tarihinde satın aldığını ve bedelini ödediğini, davayı kabul etmediğini savunmuş, yargılama aşamasında davalıya vasi tayin edilmiştir.
Mahkemece, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığından bahisle verilen görevsizlik kararı Dairece 24.03.2011 tarinde onanarak kesinleşmiş, davacının talebi üzerinde yargılamaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine dair verilen 08.09.2014 tarihli ek karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
