1. Hukuk Dairesi 2017/2491 E. , 2017/3335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 26 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ve giderleri kendisi tarafından karşılanan elektrik trafosundan rızası olmaksızın davalının elektrik alarak baz istasyonunda kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile elektrik bağlantısının yıkımı ve 2008-2009 yılları arası dönem için toplam 7.800,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 20.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın parsel numarasını 28 olarak değiştirmiştir.
Davalı, davacı şirkete ait enerji nakil hattı direğinin bedelsiz ve süresiz kullanımı konusunda davacı şirket ile aralarında 27.10.2003 tarihli protokol imzaladıklarını, bu protokol uyarınca elektrik kullandığını, kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan elektrik trafosunun kullanımına ilişkin protokolün, davacı şirketi temsile yetkili kişilerden izin alınmaksızın yapıldığı, davalının geçersiz olan protokole göre davacının taşınmazı üzerinde bulunan elektrik trafosundan yaptığı elektrik kullanımının haksız olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, elektrik alınan enerji nakil hatlarının ve iki adet direğin kaldırılması ile toplam 6.500,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının Türk Medeni Kanunu"nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek elatmanın önlenmesi, yıkım ile davalı tarafça haksız olarak kullanılan trafonun bakım onarım giderinin tahsiline karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.798.43.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
