Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2043 Esas 2015/2516 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2043
Karar No: 2015/2516
Karar Tarihi: 16.03.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/2043 Esas 2015/2516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, davacının başlattığı icra takibi ile bir kısım aylara ilişkin kira parasının tahsili isteği üzerine davalı tarafından yapılan itirazın ardından icra hukuk mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunulduğunu belirtmektedir. Ancak icra hukuk mahkemesi, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar vermiştir. Bu karar temyiz edilmediği için davanın sulh hukuk mahkemesinde itirazın iptali ve tahliye davası olarak sonuçlandırıldığı ifade edilmektedir. Ancak görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olmadığı, icra mahkemesinin istisnalar saklı kalmak koşulu ile takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklara bakacağı ve bu nedenle icra hukuk mahkemesince işin esasının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir. Bu nedenle hüküm BOZULMAKTA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine karar verilmektedir. Kanun maddeleri olarak ise 6100 Sayılı HMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü ve HUMK'nın 428.maddesi gösterilmektedir.

6. Hukuk Dairesi 2015/2043 E. , 2015/2516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2014/775-2014/925

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı 13.02.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile bir kısım aylara ilişkin kira parasının tahsili isteminde bulunmuş, davalı borçlunun itirazı üzerine icra hukuk mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. İcra hukuk mahkemesi davalının kiracılık sıfatını kabul etmediği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar vermiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dava sulh hukuk mahkemesince itirazın iptali ve tahliye davası olarak görülüp sonuçlandırılmıştır. Davacı alacaklı İİK"nun 269/b maddesi gereği icra hukuk mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. İcra Mahkemeleri, istisnalar saklı kalmak koşulu ile takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklara bakar ve bununla görevlidir. Bu tür istemler hakkında görevsizlik kararı veremez. İstem ya red veya kabul edilir. Bu nedenle icra mahkemesince işin esasının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. İcra mahkemesinin görevli olduğu bir konuda görevsizlik kararı vermesi sulh hukuk mahkemesini kendiliğinden görevli hale getirmez. Bu durumda sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilip dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.