Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK.un 688/6.maddesi uyarınca takip konusu bonoda tanzim yeri olarak “D... y..ı bu yer (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yasanın aradığı tanzim yeri unsurunu taşımadığından ve ayrıca TTK.un 689/4.maddesi hükmü gereğince tanzim edenin ad ve soyadının yanında yazılı bir yer imside bulunmadığından senet tanzim yeri,ödeme yeri unsuru ihtiva etmediğinden bono vasfında sayılmaz. (HGK.nun 2.10.1996 tarih 1996/12-590 E, 650 K sayılı ilamı) O halde mahkemece, İİK.nun 170/a-2.maddesi uyarınca bu husus re"sen gözetilerek takibin iptaline karar vermek gerekirken; Mahkemece imza itirazı incelenerek hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
