Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/17913 Esas 2012/1115 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/17913
Karar No: 2012/1115
Karar Tarihi: 26.01.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/17913 Esas 2012/1115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmüş bir davada sanık, oturduğu evde sayaçsız kablo uçlarını direk bağlayarak kaçak elektrik kullanmaktan suçlu bulunmuştur. Dosyada yer alan bilirkişi raporuna göre, sanığın zararı tespit edilen 40,09 TL ödediği belirtilse de, suçlamanın kanun maddeleri doğru bir şekilde değerlendirilmemiştir. Yeni TCK'nun ilgili hükümlerinin uygulanmaması, sanığın haklarının ihlali anlamına gelmektedir. Ayrıca, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve cezalandırılması hususunda da gerekli değerlendirmenin yapılmaması hata olmuştur. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri; 765 sayılı TCK'nun 491/ilk, 522, 59/2. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-f, 62/1. maddeleri, 5237 Sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddesi'dir.
2. Ceza Dairesi         2011/17913 E.  ,  2012/1115 K.

    "İçtihat Metni"

    Tebliğname No : 2 - 2009/251437
    MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi
    TARİHİ : 26/02/2009
    NUMARASI : 2007/72 (E) ve 2009/234 (K)
    SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

    Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
    1- Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın oturduğu evde sayaçsız kablo uçlarını direk bağlayıp kaçak elektrik kullanması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK"nun 491/ilk, 522, 59/2.maddeleri ile suç tarihinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 142/1-f, 62/1.maddelerinde düzenlenen suçu oluşturacağı, 5237 Sayılı TCK.’nun 7.maddesi ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddesi uyarınca her iki yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanun uyarınca hüküm kurulması gerekirken, açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
    2- Dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre; kaçak olarak tüketilen elektrik bedelinin 40,09 TL olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz dilekçesinde “kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle katılan kurum tarafından hakkında yürütülen icra takibi nedeniyle Çatalca İcra Müdürlüğünün 2007/769 esas sayılı dosyasına 14.02.2008 tarihinde 170 TL ödediğini” belirterek ödeme makbuzunu sunması karşısında; yakınan kurumdan sanığın savunması doğrultusunda ödeme hususu sorularak suçtan doğan zararı giderip gidermediği hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “idarenin zararını gidermemiş olduğundan” biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ,
    Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.