Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/21380 Esas 2021/51 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
10. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/21380
Karar No: 2021/51
Karar Tarihi: 11.01.2021

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/21380 Esas 2021/51 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından görülen davada, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mahkûmiyet kararı verildi. Sanıkın yaptığı istinaf başvurusu ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından esastan reddedildi. Ancak sanıklar Celal ve İmdat'ın müdafilerinin temyiz istemi hukuka uygun bulunmadı ve esastan reddedildi. 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanığın temyiz istemi reddedildi. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alındı ve sanıkların müdafilerinin temyiz istemi reddedildi. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 298, 288, 294, 289 ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası.
10. Ceza Dairesi         2020/21380 E.  ,  2021/51 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
    Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
    Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2017 tarihli 2014/181 esas ve 2017/124 sayılı kararı
    b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24/04/2018 tarih, 2017/2636 esas ve 2018/1146 sayılı kararı

    Dosya incelendi.
    GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
    A- Sanık ... hakkında istinaf isteminin esastan reddine dair hükmün incelenmesinde:
    Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın tebliğine ilişkin mazbatanın dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
    Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
    B- Sanıklar Celal ve İmdat hakkında istinaf isteminin esastan reddine dair hükmün incelenmesinde:
    5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttiği hususların hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
    Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin
    yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,
    28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK"nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.