1. Hukuk Dairesi 2012/12144 E. , 2013/252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 42 parça taşınmaz babası ....adına kayıtlı iken bilmediği bir nedenle dava dışı.... isimli şahsa devredildiğini, ondan da davalı kardeşlerine geçtiğini, aynı taşınmazlar da kendisinin de hakkının olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile 1/5 payını adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazları 3. kişiden satın aldıklarını, davacının da bunu bildiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının babasının kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla çekişme konusu taşınmazları devrettiği, davacının da muvazaalı bu işlemin tarafı olduğu, eldeki davayı açmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, öte yandan davacının davasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her davanın açıldığı koşullara göre değerlendirileceği, temlik yapan baba ..... dava tarihi itibariyle sağ olduğu, davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
