11. Ceza Dairesi 2019/3856 E. , 2020/3029 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 291. maddesinin 1. fıkrasının Bölge Adliye Mahkemelerinden verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK"nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu, ancak verilen hükümde temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmek suretiyle yanıltıldığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin 26.02.2019 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik ... Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan ... Emniyet Genel Müdürlüğü’nün doğrudan zarar görmediği, kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 765 sayılı TCK’nin 339/1, (5237 sayılı TCK’nin 204/2) maddelerinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı Kanun’un 102/3 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
