5. Hukuk Dairesi 2012/26199 E. , 2013/3074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Baraj suyu altında kalan 5411 parsel nolu bağ niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarına göre dava konusu 5410 nolu parselin baraj sularının üst kısmında bulunup kamulaştırmasız el atılmadığı, kullanılabilir bağ niteliğinde olduğu belirtildiği halde, gerekçeleri açıklanmadan bu taşınmazın da bedeline hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazlarda davacı payı üzerinden bedel ve tescil kararı verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden tam pay üzerinden hüküm kurulması,
3- Davalı idare, harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek harca hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
