Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10732 Esas 2013/18039 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10732
Karar No: 2013/18039

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/10732 Esas 2013/18039 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir kişinin, çekişme konusu olan taşınmazda davacıların paydaş olduğunu bilerek, binanın balkonunda tecavüzde bulunarak taşınmaza el attığı ve özellikle müdahale ederek orada bulunan odunluk ve duvar yapmak, ağaç dikmek suretiyle de müdahalede bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkeme bu nedenle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar vermiştir. Ancak, yıkım isteği yönünde usulüne uygun bir davanın bulunmadığı göz ardı edildiği için, yıkım isteğinin reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, davacıların yıkım istekleri kabul edilmemiş, el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiştir. HUMK'nun 428. maddesi gereğince karar bozulmuş ve peşin harç geri verilmiştir. Kanunlarla ilgili ayrıntılı bilgi verilmediği için açıklayıcı bilgi eklenemiyor.

1. Hukuk Dairesi 2013/10732 E. , 2013/18039 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ıslahla yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1681 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları anlaşılmaktadır.
Davacılar, 1681 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının yapmış olduğu binanın balkonunun tecavüzlü olduğu, ayrıca taşınmaza odunluk ve duvar yapmak ağaç dikmek suretiyle de müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
1-Mahkemece, davalının paydaşı olduğu 1681 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki binanın balkonunun imar uygulamasından sonra yapıldığı, davacıların paydaşı oldukları 1681 ada 5 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde gösterilen bölümlerine davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne ilişkin davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA.
2-Ne var ki, davacıların yıkım istekleri yönünden, harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış ya da ıslah edilmiş bir dava bulunmadığı göz ardı edilmek suretiyle yıkım isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yıkım isteğinin de kabul edilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi aracılığı ile) 1086 sayılı HUMK.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.