16. Hukuk Dairesi 2014/8720 E. , 2014/10143 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SİMAV ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2012/107-2014/72
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı R.. D.., A.Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle A. Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı R.. D.. ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı R.. D.."ın temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı Hazine vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde hüküm yerinde davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
