19. Hukuk Dairesi 2017/5566 E. , 2018/5984 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının davacılar aleyhine kambiyo takibi başlattığını, takip konusu çekin davacı ... tarafından sipariş ettiği malzemeler karşılığında keşide edilerek davalıya verildiğini, ancak davalının malzemeleri teslim etmediğini, siparişle aynı tarihli tahsilat makbuzunun arkasında davalı şirket temsilcisinin siparişler teslim edilmezse çekin iade edileceğini yazdığını, siparişler teslim edilmediğinden çekin karşılıksız kaldığını, söz konusu çekin öncesinde başka bir borç ilişkisi neticesinde davacı ...’ye verildiğini, borç ödenince çekin tekrar geri alındığını ve davacı ... tarafından davalıya ciro edildiğini, bu durumda davacı ...’nin çek nedeniyle sorumluluğunun olamayacağını ileri sürerek davacıların takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, siparişte belirtilen malların davacılara teslim edildiğini ve karşılığında da dava konusu çekin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, çeklerin varlığı her iki tarafça kabul edilmekle birlikte davacı tanığının ilk olarak malların teslim edilmediği ancak sonrasında ayıplı olarak teslim edildiği beyanı dikkate alınarak siparişe konu malların teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu çekin davalı tarafından düzenlenen 10.06.2009 tarihli tahsilat makbuzunda belirtildiği üzere davalı tarafından davacı ...’e yapılacak mal teslimi karşılığı avans olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tahsilat makbuzundaki malların teslim edildiğini ispat yükü davalıya aittir. Mahkemece ispat külfetinde yanılgıya düşülerek davacının göstermiş olduğu tanık beyanı dikkate alınarak karar verilmesi doğru görülmediği gibi dinlenen tanık beyanı da uyuşmazlığa konu çeklerle ilgili malların teslim edildiği hususunda da yeterli ve somut bir beyan içermemektedir. Bu nedenle davalının malların teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
