Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1136 Esas 2010/5119 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/1136
Karar No: 2010/5119
Karar Tarihi: 28.4.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1136 Esas 2010/5119 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemi nedeniyle açılan davada, kira alacağı istemi feragat edildiğinden reddedilmiş ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Ancak, vekalet ücretine ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Bunun sebebi, davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece bu hususun gözetilmemesidir. Kanun maddeleri olarak ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi göz önünde bulundurulması gerektiğinden bahsedilmiştir.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1136 E.  ,  2010/5119 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı isteminin feragat nedeniyle reddine, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
    Hükümde kira alacağına ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş ancak, reddedilen bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, mahkemece davanın reddedilen kısmı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.