23. Ceza Dairesi 2015/9280 E. , 2016/8938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bankaca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan: TCK"nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
2-Dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-j-son, 52, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ve 10.600,00 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın kredi alamadığı için kızı .... ile iş yerinde Muhasebeci olarak çalışan ..."yı ortak göstererek .... Gıda .. Temizlik Malz. San. Tic. Ltd. şirketini kurduğu, katılan şirketin sahte kaşesini ve imzasını taklit etmek suretiyle sanki bu iş yerinden alacağı varmış gibi 30.12.2008 tarihli 3.125 TL bedelli ve 09.01.2009 tarihli 1.900 TL bedelli iki senedin arkasına kendi cirosunu yaparak kredi almak için ...-Türk ... Bankası Ü... Şubesine verdiği ve kredi aldığı, aldığı krediyi ödememesi üzerine senet borçlusu olarak görünen katılan şirket hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine yapılan incelemede imzanın katılan şirketin imzaya yetkili temsilcilerine ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bu suretle resmi belgede zincirleme sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Sahtecilik suçu açısından; sanığın kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde; söz konusu senetleri kira borcuna karşılık ... isimli kişinin kendisine verdiğini savunması ve çek üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olduğuna dair bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması, suça konu çek ile ilgili alınan kriminal raporda iğfal kabiliyeti ile ilgili görüş bulunmadığı gibi mahkeme gözlemi ile de tespit edilmemiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından;... isimli kişinin açık kimlik bilgileri ve adresinin sanık tarafından bildirilmesi için süre verilerek araştırılması
bulunması halinde duruşmaya davet edilerek dava konusu senetlerin sanığa kendisi tarafından mı verildiğinin sorulması, sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak söz konusu senetlerin mahkeme heyeti tarafından incelenip özellikleri zapta geçirilerek iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının mahallinde tartışılması, suça konu senetlerin ön yüzlerindeki yazı rakam ve keşideci imzalarının sanığın , ..."ın veya şirketin diğer ortağı ..."nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile sahtecilik suçunun subutu halinde dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından ise ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağının dikkate alınmak suretiyle; sanığın işlettiği şirkete kullandırılan krediye ilişkin olarak ilgili kredi sözleşmesinin aslı yada onaylı suretinin getirtilerek incelenmesi ve denetime imkan verecek şekilde dosya kapsamına alınması, kredi miktarı, kredinin kullanıldığı tarih, senetlerin bankaya verilmiş olduğu tarihler arasında karşılaştırma yapılarak ilgili bankada bonoların kredinin tahsisi sırasında mı, yoksa sonra mı verildiği araştırılması gerektiğinin gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
