BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2020/870 Esas 2022/2584 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/870
KARAR NO: 2022/2584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2019
NUMARASI: 2017/19 Esas - 2019/1126 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/11/2019 tarihli, 2017/19 Esas, 2019/1126 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacı vekili, davanın açıldığı Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1188 esas sayılı dosyasına sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacıya ait işyerinde 29/02/2016 gecesi iş yerini kapatarak evine gittikten sonra iş yerinin bulunduğu sitenin güvenlik görevlisi tarafından aranarak hırsızlık yapıldığını bildirdiği ve durumu derhal kolluk görevlilerine bildirdiği, birlikte dükkana girildiğinde iş yerinin alüminyum kapısının zorlanarak açıldığı ve içerideki satılmakta olan 10 karton sigaranın ve kasadan 3.000.00 TL'nin çalındığı, meydana gelen olaydan davalı site yönetimi ve diğer davalı şirket arasında yapılan güvenlik sözleşmesine göre her iki tarafında kusurlu olduğu bu nedenle şimdilik 83.000.00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından davanın açıldığı Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1188 esas sayılı dosyasına sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını görevsiz ve yetkisiz mahkemede açtığını, asıl görevli ve yetkili mahkemelerin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olay ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğu olsa dahi davacı tarafça talep edilen zararın nasıl ve ne şekilde ortaya çıktığının belirlenmediğini, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Avrupa Konutları vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili site yönetiminin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, güvenlik hizmetini diğer davalı şirketin verdiğini, müvekkili site yönetimine herhangi bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almadığını, davacının da zararın doğmasında veya artmasında açıkça etkisinin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 27.11.2019 tarih, 2017/19 Esas,2019/1126 Karar sayılı "Davanın kısmen kabulü ile 30.600,00 TL'nin davalılardan ... Limited Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/04/2016, davalı ... Site Yönetimi yönünden temerrüt tarihi olan 02/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine," kararı davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, uğradığı zararın fazla olduğunu, kesin delil teşkil eden defter kayıtlarına dayalı zarar hesabının doğru olduğunu, alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, alacağına ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.Davalılar, alınan kusur raporlarıyla ilgili bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuşlardır.Davacı, kendisine ait işyerinin bulunduğu sitede davalı taraflarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeniyle meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, tarafların kusuru tespit edilmiş, mahallinde keşif yapılmış, davalılar arasındaki güvenlik hizmet sözleşmeleri incelenmiş ,davalıların meydana gelen hırsızlık nedeniyle doğan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalıların istinaf sebeplerinin incelenmesinde, mahkemece tarafların kusurunun tespiti amacıyla hazırlanan 01.08.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda hırsızlık olayının meydana gelmesinde gerekli güvenlik tedbirlerini almamaları nedeniyle davalılardan ... Limited Şirketinin % 70, davalı ... Site Yönetiminin kusuru olmadığı ,davacının ise % 30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkemece bu bilirkişi heyet raporu yeterli görülmediğinden itiraz üzerine alınan 11.01.2019 tarihli bilirkişi raporu alındığı, bu bilirkişi raporunda da davalılardan ... Limited Şirketinin % 60, davalı ... Site Yönetiminin % 25 ve davacının müterafik kusur oranı ise % 15 olarak tespit edilmiştir. Mahkemece alınan iki rapor arasında kusur oranının belirlenmesine yönelik tespitlerde çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden konusunda uzman, üçlü teknik bilirkişilerden taraf ve yargı yolları denetimine elverişli, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınarak, belirlenecek bu kusur oranına göre hükmedilen bedelde indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalıların bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalıların istinaf taleplerinin kabulüne, davacının istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:Davalıların istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜNE,Davacının istinafının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 27.11.2019 tarih, 2017/19 Esas,2019/1126 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE,İstinaf kanun yoluna başvuru sebebiyle davacı tarafından yatırılan harçların talep halinde kendisine iadesine,İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından harçların mahsubuyla fazla yatırdıkları 964,47 TL harcın talep halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, İstinaf yargılaması sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esas hakkında verilecek karar ile hüküm altına alınmasına,İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.06/12/2022