Esas No: 2020/918
Karar No: 2022/2592
Karar Tarihi: 06.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2020/918 Esas 2022/2592 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı bankadan tüketici kredisi çekmeyen davacı, borçlu olmadığını iddia ederek bankanın talep ettiği 36.141,00 TL'lik kredi borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi için dava açmıştır. Ancak mahkeme, davacının tüketici sıfatında olduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. Davacı, bu karar üzerine görevli mahkemeye başvurarak dava dosyasını göndermiş ancak mahkeme, başka bir dilekçenin süresinde verilmediği gerekçesiyle davanın açılmadığına karar vermiştir. Davacı, bu karara itiraz ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi sonucunda, davacının görevsizlik kararına tepki gösterdiği dilekçesinin süresinde olduğu tespit edilmiş ve davacının istinaf talebi kabul edilmiştir. Karara göre, davacının tüketici sıfatında olması nedeniyle, davanın görülmesi gereken mahkeme İstanbul Tüketici Mahkemesi'dir. Kanun maddeleri olarak HMK'nun 20. maddesi ve Tüketici Hakları Kanunu'nun ilgili maddeleri belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
19. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/918
KARAR NO: 2022/2592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2017
NUMARASI: 2016/1051 Esas - 2017/748 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/10/2017 tarihli, 2016/1051 Esas, 2017/748 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın İstanbul Şişli ve Perşembepazarı Şubelerinde hesabı bulunan müşterisi olduğunu, dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin, davacı adına dolandırıcılık suretiyle çekilmiş 36.141,00 TL ( 26.902,00 TL asıl, 9.239,12 TL faiz ) kredi borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup, davaya konu olayda davacının sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/10/2017 tarih, 03/02/2020 ek karar tarihi, 2016/1051 Esas, 2017/748 Karar sayılı "Davanın HMK' nun 20.maddesince açılmamış sayılmasına, " kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, süresi içerisinde görevsizlik kararının görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçe verdiği halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi çekmediğini, borçlu olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafta davacının tüketici sıfatında olduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı davacı ve davalı tarafa tebliğ edilmiş, bu kez davacı tarafından 27/01/2020 tarihinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebi süresi içerisinde yapılmadığı gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, mahkemece verilen görevsizlik kararı davacıya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı tarafından 01/03/2018 tarihinde görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçeyi verdiği, görevsizlik kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince 22/10/2019 tarihinde esastan red kararı verildiği, bu kararın davacıya 23/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davacı tekrardan 27/01/2020 tarihinde görevli mahkemeye gönderilme dilekçesi vermiş ise de, dosyanın incelenmesinde davacının süresi içerisinde başka bir deyişle 01/03/2018 tarihinde görevli mahkemeye gönderme dilekçesi verdiği ve bu konudaki talep dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü gerekirken aksi düşüncelerle davanın HMK 20 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacının istinaf başvurusun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: Davacının istinaf taleplerinin KABULÜNE, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/10/2017 tarih, 03/02/2020 ek karar tarihi, 2016/1051 Esas, 2017/748 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın, gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, İstinaf kanun yoluna başvuru sebebiyle davacı tarafından yatırılan harçların talep halinde kendisine iadesine, İstinaf yargılaması sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esas hakkında verilecek karar ile hüküm altına alınmasına, İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu.06/12/2022
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
