Danıştay 13. Daire 2021/4673 Esas 2022/1 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4673
Karar No:2022/1

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi’nin, ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu sözleşme feshi kararının, dava konusu kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi’nce kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi ile 14/01/2020 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. maddesi gereğince feshine ve 81.500,00-TL tutarındaki kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu sözleşme feshi kararının, kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı 4735 sayılı Kanun'un 21. maddesinde, yüklenicinin yasak fiil ve davranışlarda bulunması hâlinin düzenlendiği, yasak fiil ve davranışların ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinde tahdidî olarak sayıldığı, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan fiilin ise anılan maddede sayılan hâllerden olmadığı, fiilin karşılığının 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca sadece ihale dışı bırakılmak olduğu, söz konusu maddede sayılan hâllerin sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkması durumunda sözleşmenin feshedilebileceği, ancak yatırılan kesin teminatın gelir kaydedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonu sözleşme feshi kararının, kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan ihale komisyonu sözleşme feshi kararının, kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi’nce verilen ... tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:... sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde belirlenen temyize tâbi uyuşmazlık miktarı 100.000,00-TL olmakla birlikte, bu miktara her yıl yeniden değerleme oranının tatbiki suretiyle 2021 yılı için hesaplanan temyiz sınırının 192.000,00-TL olduğu ve uyuşmazlık miktarının temyize tâbi sınırın altında kaldığı anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kesin olarak nitelendirilmesinin kararın kesin olduğunu göstermediği, dava konusu işlemin yalnızca temyiz edilebilir işlemlerden olduğu, istinaf başvurusu neticesinde kesin olarak karar verilmesinin hak arama hürriyetini kısıtlayıcı nitelik taşıdığı, Bölge İdare Mahkemesi'nin esas hakkında inceleme yapmadan dosyayı görevli mahkemeye göndermesi gerekirken, bu usule uyulmayarak esastan karar verdiği, anılan kararın da hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlem ihaleye ilişkin bir işlem olduğundan uyuşmazlıkta ivedi yargılama usulünün uygulanması gerektiği, ivedi yargılama usulüne tâbi olan davalarda istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi’nce kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin reddi yolundaki ... tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.