MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, ... 34. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında trafik kaydına 01.03.2012 tarihinde haciz konulan ... plaka sayılı aracın, noterde mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan satış sözleşmesi ile 27.07.2010 tarihinde borçluya satıldığını, 02.08.2010’da noter özel siciline tescil edildiğini, satış bedelinin 55.000,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, mülkiyetin henüz borçluya geçmediğini açıklayarak istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz"in ... sayılı ilamı ile tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması için duruşmalı inceleme yapılması, sunulan kanıtların yargılama sırasında değerlendirilerek taraflara bu konuda beyanda bulunma olanağının tanınması gerektiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyularak, davalı alacaklı tarafın muvazaa olduğuna ilişkin delillerini dosyaya bildirmediği, ... plaka sayılı aracın davacı üçüncü kişi tarafından 27/07/2010 tarihinde Noterde düzenlenen satış sözleşmesiyle alıcı borçlu şirkete mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığı, sözleşmenin menkul rehni tescil defterinin 39. sırasına tescil edilmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; alacaklının İİK"nun 99. maddesine göre açtığı, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
(1) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takibe konu alacak miktarının ( 56.935,31 TL), mahcuzların değerinden ( 120.000 TL) az olduğu anlaşılmakla, avukatlık ücretinin alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davacı 3. kişi yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’ nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “...13.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı alacaklıdan tahsili ile ” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “...takibe konu alacak miktarın olan 56.935,31 TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.562,88 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.