MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
... Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş akdinin geçersiz nedenle feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin olağanüstü hal kapsamında çıkarılan KHK gereği, haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davalı işverenin kamu kurumu niteliğinde olduğu ve yetkili kurul tarafından davacının FETO/PYD mensubu olduğu değerlendirilmek sureti ile iş akdinin feshedildiği, yasal düzenleme gereği yapılan fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçerlilik koşulları aranmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D)İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davacı vekilinin istinaf sebepleri; “Müvekkilimizin OHAL Komisyonuna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Devletin polis, asker gibi stratejik görevlerinde yeralan memurların OHAL Komisyonuna ve mahkemelere başvuru hakkı varken işçilerin iş mahkemelerine başvuru hakkı yok demek Anayasa"nın eşitlik ilkesine aykıdır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklindedir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı işçinin işyeri 667 sayılı KHK.nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer almamaktadır. Bu nedenle dava hakkında 675 sayılı KHK.nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi mümkün olmayıp 673 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname"nin 7. maddesine göre değerlendirme yapılarak davacının iş akdinin yasal düzenleme kapsamında sona erdirildiğinden ve yasal yetki nedeni ile fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmayacağından iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddi gerekmiş olup mahkemenin haklı fesih yönündeki gerekçesinin düzeltilerek feshin geçerli olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz Başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacının iş akdinin 23.01.2017 tarihinde “...Başbakanlık genelgesi ve 667 sayılı KHK uyarınca bazı personeller hakkında FETÖ, paralel devlet yapılanması ve diğer illegal örgütlerle bağlantılı veya ilişkili olup olmadığı, konusunda araştırma yapılmasına ihtiyaç duyulduğu, bu durumda olan personelin görevi başında kalmasında sakınca bulunduğu düşünülen......"nın iş sözleşmesi...4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. maddesinin 2. fıkrası hükümlerine göre 23.01.2017 günü mesai bitimi itibariyle feshedilmiştir" gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf savunmasında davacının iş akdinin olağanüstü hal kapsamında çıkarılan KHK gereği, haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Ancak Dairemiz’in 12.11.2018 tarih ... Esas, 2018/19525 Karar sayılı ilamı sonrası davalı şirket düzenlenen 02.01.2019 tarihli belgede “işçi ... ’nın bylock kullanmadığı ve FETÖ/ PDY ile hiçbir bağlantısı olmadığının savcılık soruşturması neticesi tespit edildiği, 25.01.2018 tarihli dilekçesi ile işe iade talebinde bulunduğu ve 02.04.2018 tarihi itibariyle işçi ...’nın tekrar işe başlatıldığının” açıkça belirtilmesi karşısında davacının feshe konu edildiği şekilde FETÖ/PDY örgütüne üyelik, irtibat, iltisakının olmadığının davalı şirket tarafından kabul edildiği, işe başlatılmasında sakınca görülmediği, bu nedenle fesih işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine ve davacının işine iadesine,
3- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının yasal süresi içinde işe başvurmasına rağmen davalı işverence 1 aylık yasal süresi içinde davacı işçiyi işe başlatmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi nazara alınarak ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 6 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
3)4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.725.00TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 44,40 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29.20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 543.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9-Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2019 tarihinde kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.