Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/05/2018 tarihli ve 2016/113836 soruşturma, 2018/37436 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii...7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/05/2018 tarihli ve 2018/2842 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 05/09/2019 gün ve .... sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2019 gün ve 2019/87044 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, müşteki ..."nun şüpheliden 2007 yılında bir konut ve üç dükkan satın aldığı, ancak aynı yerleri şüphelinin 02/08/2006 tarihinde... isimli şahsa sattığını öğrenmesi üzerine dolandırıldığı gerekçesiyle...Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma neticesinde, müşteki ile şüpheli arasındaki ihtilafın, hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheli ... tarafından ... 1. Noterliğinin 08/01/2007 tarihli ve 00224 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu ... ilçesi ... Köyü 8 pafta, 126 ada, 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binada yer alan 4 numaralı dükkanın, anılan sözleşme öncesinde ... 1. Noterliğinin 02/08/2006 tarihli ve 17882 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile... isimli şahsa satışının vaadedildiği ve tapuya şerh edildiği, müştekinin 08/01/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi talebinin ... Tapu Sicil Müdürlüğünce reddedildiği,... isimli şahsın şüpheli aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 24/06/2010 tarihli ve 2007/72 esas, 2010/285 sayılı kararı ile kabul edilerek davacı... adına tapuya tesciline hükmedildiği, ayrıca müştekinin şüpheli aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının...Asliye 17. Hukuk Mahkemesinin 2014/52 esas, 2017/346 sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddi ile birlikte 302.410,00 Türk lirasının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, şüphelinin üzerine atılı bulunan suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının, dellilerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin 2016 yılında verdiği şikayet dilekçesinde; şüphelinin yapsat işi ile uğraştığını ve daha evvelden başkasına 2006 yılında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile sattığı aynı daireyi kendisine de 2007 yılında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile sattığını ve şerh düşülmesi için tapu müdürlüğüne başvurduğunda bu dükkan için önceden şerh verildiğini öğrendiğini, bu şekilde dolandırıldığını belirttiği anlaşılmış ise de; müştekinin hukuk mahkemesinde açtığı dava neticesinde zararının tazmin edildiği, aynı yere ilişkin önceki satış vaadi sözleşmesine dayalı şerhe dair tapu kayıtlarının aleni olduğu nazara alındığında şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından...7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/05/2018 tarihli ve 2018/2842 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 27/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.