Danıştay 4. Daire 2021/2554 Esas 2022/161 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2554
Karar No : 2022/161

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makina Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı olmaksızın davacı tarafından, 2011/1, 2, 3, 4 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 17/12/2015 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının müeyyideli yazı olmaksızın kanuni süresinden sonra verdiği beyannameye koyduğu ihtirazi kaydın, bu beyanname nedeniyle tahakkuk eden vergilere dava açma hakkı verdiğinin kabulüne olanak sağlamadığı, tahakkuk eden vergiler yönünden davanın esasının incelenmesi imkanı bulunmadığından tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği, öte yandan katma değer vergisi beyannamelerinin yasal süresinden sonra verilmesi sebebiyle verginin zamanında tahakkuk etmediği anlaşıldığından kanuni süresi geçtikten sonra verilen vergi beyannameleri uyarınca kesilen vergi ziyaı cezasında ve hesaplanan gecikme faizinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergilere dava açma hakkının bulunduğu, mal ve hizmet alımında bulundukları firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğunun idarece kendilerine bildirildiği, vergi dairesinin baskısı altında verilen ihtirazi kayıtlı beyanname üzerine idareye bilgi de verildiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi yönünden;
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
İncelenen dosya içeriğinden Mahkeme kararının ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 17/12/2015 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisine ilişkin kısmının Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/09/2020 tarih ve E:2016/16570, K:2020/2966 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi üzerinden hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezası yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kesilen vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.