MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.06.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan Av. ..."ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten ve dosyada eksik bulunan davalı vekiline gerekçeli karar tebliğine ilişkin belgeler eksikten tamamlandıktan sonra sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazı eski malik ...’dan 02.08.2010 tarihinde satın aldığını, taşınmazın davalı tarafından herhangi bir hakka dayanılmaksızın kullanıldığı, vekil edeninin, taşınmazı 27.07.2012 tarihinde teslim aldığını açıklayarak, satın alma tarihi olan 02.08.2010 tarihinden teslim alınma tarihi olan 27.7.2012 tarihine kadar, zararın belirlenebilir olduğu anda artırılmak kaydı ile 1.000 TL’nin 02.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, 15.11.2017 tarihli dilekçe ile talebini 154.208,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, vekil edeninin taşınmazda işgalci olarak değil kiracı olarak bulunduğunu, davacının taşınmazı satın aldığını vekil edenine bildirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 154.208,00 TL ecrimisilin ait olduğu yıl ve dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. HMK’nin 297/2. maddesi gereğince, mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrası çok açık olmalı, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar tek tek belirtilmelidir. Aksi hal, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.
Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde, talep edilen ecrimisil alacağının işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemce, 154.208,00 TL ecrimisilin ait olduğu yıl ve dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda, Yerel Mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.
O halde Mahkemece yapılması gereken iş; hangi dönem için kaç lira ecrimisilin tahsili gerektiğinin ve buna göre faizin başlama tarihinin, diğer bir deyişle dönem sonlarının hükümde açıkça belirtilmesi olmalıdır.
Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan 17.7.2017 tarihli bilirkişi raporunda hangi dönem için ne kadar ecrimisil istenebileceğinin belirlendiği anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; yerel mahkeme hükmünün 1 nolu bendinde yer alan “.... ait olduğu yıl ve dönem sonundan” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “37.250,00 TL’sinin 31.12.2010, 99.720,00 TL’sinin 31.12.2011, 17.238,00 TL’sinin ise 31.12.2012 tarihinden” ibarelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.