MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı ve Ziynet Alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi"nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:



KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen banka mevduat hesabındaki para nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, aynı zamanda dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin ... sayılı ilamı ile ziynet alacağı yönünden onanmış, banka mevduat hesabındaki para yönünden bozulmuş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, katılma alacağı talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.380,50-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı lehine hükmedilen alacak, katılma alacağı niteliğindedir. TMK"nun 239/son maddesi; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür; durum ve koşullar gerektiriyorsa ayrıca borçludan güvence istenebilir…” hükmünü içermektedir. Mahkemece, karar tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, davalı aleyhine olacak şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

-//-
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.satırındaki “dava tarihinden itibaren” ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, bu ibarenin yerine ""karar tarihi olan 26.03.2015 tarihinden itibaren "" rakam ve kelimelerinin yazılmasına, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 228,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.