MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 03/05/2010-31/12/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak pedagog olarak aylık net 3,700,00 TL maaş, yemek, ve yol ücreti şeklinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, iş akdinin hizmet alım ihale teknik şartnamesinde pedagog ünvanı bulunmadığı gerekçesi ile haksız olarak hak ettiği alacaklarının hiç biri ödenmeden feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili ; davacının müvekkili belediye personeli olmadığını, müvekkili belediye ile davacı arasında akdedilmiş bir iş sözleşme bulunmadığını, müvekkili belediye ile ... Bilişim Ltd.-... Bilişim Ltd adi ortaklığı şirketi arasında 4734 sayılı kanun kapsamında belediye bünyesinde çalışmak üzere personel hizmet ihalesi yapıldığını, söz konusu ihale kapsamında ihaleyi alan firmaların bünyesinde bulunan işçileri ihale konusu işi yapmak üzere görevlendirdiğini, davacının da bu ihale kapsamında müvekkili belediyede çalıştığını, davacının iş akdinin dava dışı diğer işverenler tarafından sonlandırılmış olabileceğini, davacının tüm hak ve alacaklarının tek muhatabının ihaleyi alan şirketler olduğunu, ayrıca davacının çalıştığı dönemde tüm yasal izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Katı Atık Yön. İş. Tem. Per. Hizmet Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili ; müvekkili şirketin 01/04/2013-31/12/2013 tarihleri arasında davalı belediyenin taşeronu olarak iş yaptığını, yapılan işte müvekkili şirketin alt işveren olarak iş ve hizmet sağlandığını, ihale süresinin bitmesi ve ihaleyi başka firmanın alması sonucunda müvekkili şirketin işi bıraktığını, müvekkilinin davalı ... ile çalıştığı dönemde işçilerin seçiminde, yer değişiminde herhangi bir insiyatifinin bulunmadığını, işçileri asıl işveren olan ... Belediyesinin işten çıkardığını, davacının işçilik haklarına ilişkin davalı belediyenin sorumlu olması gerekirken müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, diğer yandan davacının çalıştığı dönem belirli iş sözleşmesine dayalı olarak çalıştığını, bu nedenle sözleşmenin bitiminde kıdem ve ihbar tazminat talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, alt işveren olduğu anlaşılan dava dışı ... şirketi tarafından "kıdem tazminatı" açıklaması ile davacı hesabına yatırılan 215,10 TL miktarlı dekont örneği sunulmuştur. Anılan dekont davacıdan sorulup değerlendirilerek sonucuna göre kıdem tazminatı hesabından tenzil edilmelidir. Bu belge değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.