13. Hukuk Dairesi 2017/3515 E. , 2020/1394 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... hattı 55+94 km"de bulunan ve ... hattı 111+057 km"de bulunan, hemzemin geçitlerde, meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitlerde Ocak-Aralık 2005, Ocak-Aralık 2006 ve Ocak-Aralık 2007 dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu davalı kurum tarafından yerine getirilmemesi üzerine, bu hizmetin hizmet ihale yöntemi ile hizmet alımı yapılarak Borçlar Kanunu"nun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 253.131,24 TL alacağın Borçlar Kanunu"nun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.06.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 268.743,70 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 268.743,70 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 09.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında verdiği bekçilik hizmeti için harcanan bedelin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, davalının sorumlu olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Ödemiş 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/33 Talimat sayılı dosyasında 11.04.2016 tarihinde alınan raporda; Torbalı- Ödemiş 111+057 km’de bulunan hemzemin geçitte 2 nöbetçinin her gün 07:00-23:00 saatleri arasında çift vardiya çalıştığı gece 23:00-sabah 07:00 tren geçidi olmadığından bu saatlar arasında görevli geçit bekçisi olmadığı belirtilmiştir. Yine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/91 talimat sayılı dosyasında 03.12.2015 tarihinde alınan raporda; Basmane -Afyon hattı 55+094 km’de bulunan hemzemin geçidin 2005,2006,2007 yıllarında Muradiye Belediyesi’nin sorumluluğunda bulunduğu, 01.04.2014 tarihinden sonra Yunusemre Belediyesi’nin sorumluluğunda bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, Torbalı-Ödemiş 111+057 km bekçili bariyerli hemzemin geçitte Ocak-Aralık 2005,Ocak-Aralık 2006 ve Ocak-Aralık 2007 dönemleri arasındaki ihale belgelerine göre çalıştırılan bekçi sayısına göre tazminat tutarının tespiti yapılmalı ve Basmane-Afyon hattı 55+094 km’de 2005,2006,2007 yıllarında Muradiye Belediyesi’nin sorumluluğunda bulunduğu 01.04.2014 tarihinden sonra Yunusemre Belediyesi’nin sorumluluğunda bulunduğu tespitine göre davalı kurumun Basmane -Afyon hattı 55+094 km’de bulunan hemzemin geçitte davalı kurumun sorumluluğu tartışılarak davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği belirlendikten sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
