Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/6629 Esas 2022/11140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, muhafaza görevini kötüye kullanma
SUÇ TARİHLERİ : 27/05/2013, 28/05/2013, 03/05/2013, 18/12/2012, 23/06/2011
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, katılan ...

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve katılan ...'ya yönelik sanıklar hakkında sadece suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçlarından dava açıldığı ve temyiz isteminin de bu suçlara yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:
A) 1- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma eylemine ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık olduğu ve bu yasa yolunun da tüketilmiş olduğu,
Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Sanıklar hakkındaki suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçlarından müşteki ...'nın doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle bu suçlardan kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ...'ya bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
B- Diğer hükümlerin temyizine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
a- Sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan hükme ilişkin olarak;
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için öncelikle, bir eşyanın haczedilmesi veya rehnedilmesi veya herhangi bir nedenle elkonulması ve faile de bu eşyanın yediemin sıfatıyla teslimi gerekir. Dava konusu olayda ise temyiz dışı sanık ...'in yetkilisi olduğu şirkete ait araçların sanık ... tarafından parçalanarak sökülmüş olduğu halde polis görevlileri tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında, bu araçlar üzerinde Küçükyalı Vergi Dairesince haciz konulduğu, ... ve ... 1. Ağır Ceza Mahkemelerince ise tedbir kararı verildiği anlaşılmakla, temyiz dışı sanık ... veya bir başka kişiye yediemin sıfatıyla teslim edilip edilmediğinin tespit edilmesi, Ağır Ceza Mahkemelerince araçlara hangi suçtan ne sebeple tedbir kararı konduğu, 5607 sayılı Kanun nedeniyle tedbir kararı konmuş ise, aynı Kanunun 11. ve 16/1. maddelerine aykırı şekilde teslim olup olmadığının belirlenmesi, yediemin sıfatıyla suça konu araçların bırakılmadığının tespit edilmesi halinde muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun ve dolayısıyla bu suça iştirakin de söz konusu olmayacağı, vergi borcundan dolayı haczedilen araçların parçalara ayrılması eyleminin, 6183 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen "Amme alacağının tahsiline engel olma" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle karar verilmesi,
b- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak; hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin düzenleme karşısında; somut olayda sanıkların birlikte işlediği uzlaşma kapsamında olmayan TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen suç işlemek için örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçlarının mağdurunun kamu olması, aynı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun mağdurlarının ise kişiler olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik CMK’nın 253/3. maddesinin uygulama alanı bulunmayacağı ve hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanıklara atılı TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
c- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan kurulan hükümde, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ise bozma ilamının 2-b nolu bendine göre uzlaşma sağlanamaması halinde; 6545 sayılı Kanun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanıkların, ayrıca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan katılan ...'nın uğradığı zararı da giderip gidermediklerinin belirlenmesi, sonucuna göre kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyecekleri konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması" şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
d- Kabule göre de;
aa- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçu özgü suçlardan olup, sadece "yediemin" sıfatı bulunan fail tarafından bu suçun işlenebileceği, TCK'nın 40/2. maddesinde de “Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur.” hükmüne yer verilmesi karşısında; sanık ...'ın da işlenen suça yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması ve hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerekirken aynı Kanunun 37/1. maddesi kapsamında suça fail olarak iştirak ettiği kabul edilerek hüküm kurulması,
bb- Sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde, 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması " şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
cc- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda suç tarihinin 23/12/2012 ve 02/01/2013 olarak gerekçeli karar başlığına yazılmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.