Mahkemesi :...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kâr mahrumiyeti ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 15.02.2012 tarih 2011/37 Esas ve 2012/51 Karar sayılı kararı ile ""davalı şirketin sadece mekanik olarak montajları bir araya getirmesi yanında dublajları da yaptığı ve orijinal çekim bantlarını ve çekim senaryolarını (eseri) kendi hakimiyetinde iken kaybettiği bu haliyle esere tecavüzün oluştuğu ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu"nun 16. maddesi gereğince yapımcı konumunda olan davacının mali haklara sahip olup haksız fiil şeklinde esere verilen zarardan dolayı yine aynı Kanun"un 70. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep hakkına dayanması nedeniyle hukuki uyuşmazlığın çözüm yerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu"" gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, taraflarca temyiz edilmeksizin kararın kesinleştiği, dosyanın talep üzerine gönderildiği Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi"nde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda uyuşmazlığın kira sözleşmesi olarak nitelendirilerek davanın kısmen kabulü ile 16.500.00 TL"nin 09.02.2007 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu"nun 76. maddesi uyarınca davaya Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi"nde bakılabilmesi için uyuşmazlığın bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklanması, davacı ya da davalı yanın da davada “fikri mülkiyet haklarına veya hak sahipliğine” dayanması gereklidir. Somut olayda davacı montaj ve seslendirme yapılması sözleşmesi yapıldığını iddia etmekte, davalı ise yalnızca yer ve ekipman temin ettiğini savunmaktadır. Davada, montaj ve seslendirme için davalıya verilen kasetlerin kaybından kaynaklanan kâr mahrumiyeti ve maddi-manevi tazminat talep edilmiş olup, bu kasetlerin sahibinin hususiyetlerini içermesi nedeniyle 5846 sayılı Yasa"nın 2/3. maddesi
kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak korunması gerektiği ileri sürülmediği gibi, fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine dayanılarak tecavüzün önlenmesi, telif hakkı, eser sahipliğinin tespiti, tecavüz nedeniyle tazminat gibi istemlerde de bulunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde bakılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK"nın 2/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi"dir. Tespit edilen bu hukuksal durum itibariyle mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.