Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine sunulan 5.7.2007 tarihli dava dilekçesi ile 24.10.2007 havale tarihli temyize cevap  dilekçelerinde açıkça, şirket temsilcisi D .. Ö.."ın takip dayanağı senetteki imzasının borçlu  ... Elektirik Ltd.Şti. adına atıldığı kabul ve beyan edilmiştir.
Bu durumda bonoda keşideci durumunda olan D..Ö.."ın kendisini şahsen sorumlu kılacak bir imzası bulunmadığı sonucuna  varılmalıdır. Alacaklı vekilinin yukarıda açıklanan  beyanı bağlayıcı niteliktedir.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımakta olup genel haciz yolu ile takibe konu edilmesi belgenin niteliğini etkilemez.
TTK.nun 614/1.maddesi  gereğince  aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi mesuldur. TTK.nun 614/2. maddesine göre de lehine aval verilen şahsın borcu şekil noksanı nedeni ile istenemez halde ise, aval veren şahsın sorumluluğu da ortadan kalkar.
O halde, aval veren durumundaki M. Ö.. ve... Elektirik Ltd.Şti. yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.