KANUN YARARINA BOZMA

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ..."ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/2-b ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 tarihli ve 2017/623 esas, 2017/357 sayılı kararının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 27/12/2017 tarihli ve 2017/3136 esas, 2017/3209 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2018 tarihli ve 2017/623 esas, 2017/357 sayılı ek kararınına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2018 tarihli ve 2018/1202 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 14/05/2019 gün ve 94660652-105-21-5644-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 24/05/2019 gün ve 2019/55532 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” ve 318/1. Maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hakim Adnan Özcanan"ın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı da verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK"nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı Yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.CMK"nın 289. maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
Somut olayda mahkumiyet hükmünü veren Mahkeme hakiminin aynı olması nedeniyle merci tayini talebine karşılık Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan hüküm gereğince yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendirecek farklı bir hâkim tayini yerine yazılı şekilde talebin reddine karar vermesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2018 tarihli ve 2018/1202 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.