Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/3673 Esas 2022/12718 Karar Sayılı İlamı

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.860,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/01/2016 tarihli ve 2014/303 esas, 2016/27 sayılı kararının 29/02/2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 29/01/2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.740,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15/01/2021 tarihli ve 2020/170 esas, 2021/11 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında;
"Dosya aslının, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2021 tarihli kararının sanık hakkındaki tehdit suçuna ilişkin hüküm yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/04/2021 tarihli ve 2021/1247 esas, 2021/1242 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, aynı Mahkemenin 2021/297 esasına kayden derdest olması sebebiyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede,
Dosya kapsamına göre, müşteki ...'in dosyaya sunmuş olduğu 07/10/2020 tarihli dilekçesinde sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/4-6 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 23/11/2021 gün ve 94660652-105-07-23676-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümlerde belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.
... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarihli ve 2019/294 esas, 2020/65 sayılı kararının incelenmesinde;
TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde: “Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” denilmek sureti ile tehdit suçunun yaşama hakkına, vücut bütünlüğüne veya cinsel dokunulmazlığa yönelebileceği belirtilmiş, aynı maddenin ikinci cümlesinde ise: “Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikayeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.” şeklinde, tehdidin birinci cümlede sayılanlar dışındaki sair bir değere yönelik olması durumu yaptırım altına alınmıştır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın, şikayetçi ...'e yönelik sarf ettiği "sizi öldüreceğim, sizin ananızı avradınızı sinkaf edeceğim" şeklindeki sözlerin, bütün halde hayata ve cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeden, ayrıca hakaret suçundan da mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet bulunmamıştır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Kanun yararına bozma istemi hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2) Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedenleri açısından, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bu hususun değerlendirilmesinden sonra diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.