Danıştay 7. Daire 2018/3896 Esas 2022/298 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3896
Karar No : 2022/298

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile … gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, … pozisyonuna dahil olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla, 04/11/2011 tarihli 28105 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13 seri nolu Tarife Sınıflandırma Kararında "epilasyon cihazı" isimli eşyanın 8543.70.90 GTİP'te sınıflandırılması karara bağlandığından bahisle davacı adına işlem tesis edilmişse de; Türk Gümrük Tarife Cetvelinin ilgili fasıllarının incelenmesinden, kendine has bir fonksiyonu olan elektrikli makine ve cihazların 85.43 tarife pozisyonunda, tıpta, cerrahide, dişçilikte ve veterinerlikte kullanılan alet ve cihazların ise 90.18 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği, anılan Tarife Sınıflandırma Kararına konu eşyanın herhangi bir medikal tedavi sağlamayan ve profesyonel olarak kullanılmayan epilasyon cihazı olduğu, dosyada mevcut medikal diode laser isimli eşyanın kataloğunda, medikal uygulama olarak kılcal damar, lezyon, cilt yenileme ve akne tedavilerinde kullanıldığının belirtildiği, davacı adına tescilli dava dışı … tarih ve … sayılı beyanname ile ithal edilen aynı isimli eşya için davalı idarece uygulanan cezaya karşı yapılan itiraz kabul edilerek anılan beyanname muhteviyatı eşyanın 9018.90.84.00.19 GTİP'te sınıflandırılması gerektiğine karar verildiği, uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın tıbbi amaçlı mı yoksa estetik amaçlı mı olduğu incelenmeksizin, üreticisine ait internet sitesinde yapılan inceleme ile yetinilmek suretiyle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tıbbi kullanımı mevcut olmayıp tamamen kozmetik ve güzellik sektörüne yönelik üretilen bir cihaz olduğundan dava konusu eşyanın 90.18 pozisyonunda medikal alet ve aparat olarak değerlendirilemeyeceği, 85.43 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.