Danıştay 8. Daire 2021/4805 Esas 2022/306 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4805
Karar No : 2022/306

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yenipazar Belediyesi'ne ait … Memba Su İşletmesinin 510.300,60-TL SGK prim borcunun davacı idareye devrine ilişkin, Aydın Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun … tarih ve … no'lu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Aydın Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun,tüzel kişiliği kaldırılan Aydın il özel idaresinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına,valiliklere,yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına,büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredebileceği,ancak bu devir işlemini yaparken devir konusu ile devredilen kurum arasında ilgisinin olması gerektiği,uyuşmazlıkta ise; yukarıda bahsi geçen SGK. prim borcunun sonucu itibariyle ilgili işletmenin maliki bulunan davacı idareye devredildiği göz önüne alındığında, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar v erilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Devir-Tasfiye Komisyonunda kendilerinin bulunmayışı nedeniyle kararın şekil yönünden hukuka aykırı olduğu; borcun doğduğu dönemde sorumlunun ilçe belediyesi olduğu ve kapanmaması sebebiyle bu borçtan ilçe belediyesinin sorumlu olduğu, nakledilen personel borçlarından nakleden kurumun sorumlu olması gerektiği öne sürülmektedir.


KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.