Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18212 Esas 2019/4772 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dışı .... Bankası A.Ş ile davalılardan ... arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden kendisine kredi kullandırıldığını ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı ... aleyhine icra takibine girişildiğini, hacze kabil mala rastlanmadığını, her iki dosya alacağının .... Bankası tarafından 14/06/2013 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile....Varlık Yönetim A.Ş"ye temlik edildiğini, .... Varlık Yönetim A.Ş ile.... Varlık Yönetim A.Ş"nin, ....Varlık Yönetim A.Ş hükmi çatısı altında birleştiğini, borçlu davalı ... maliki bulunduğu taşınmazın 3/16 hissesini 04/05/2012 tarihinde annesi olan diğer davalı ..."e devrettiğini, devreden ile devralan arasındaki mevcut akrabalık ilişkisinin yanı sıra taşınmazın gerçek değerinin çok altında devredildiği, kendisine intikal eden taşınmazı aynı gün annesine devrettiği hususu da dikkate alındığında söz konusu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin oğlu olan diğer davalı ... ile aynı evde yaşamadığını, müvekkilinin eşi öldüğünde oğulları Adnan’ın 3/16"şar hisseyle miras haklarının doğduğunu, ancak annelerinin taşınmazda oturması sebebiyle veraseten intikal işlemini gerçekleştirmediklerini, diğer davalı ...’ın maddi açıdan sıkıntıya düştüğünü, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davaya konu taşınmazdaki hissesine haciz konularak taşınmazın tümünün satışına ilişkin işlemlerin başlatıldığını

müvekkilinin bu durumu tebliğ ile öğrendiğini, oğlu olan diğer davalı ..."ün borcunu kapatmak üzere kredi kullandığını ve borçlarını kapattığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, pay satışına ilişkin temlik tarihi itibariyle payın gerçek değeri ile tapuda gösterilen değer arasında aşırı fark bulunması, davalıların akrabalık ilişkisi gözetildiğinde davalı borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla pay temliki yaptığı, diğer davalı ..."nin ise davalı borçlu ..."ın mali durumunu ve zarar verme kastını bildiği kanaatine varılmasından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 544,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.