Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/1414 Esas 2022/272 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1414
Karar No : 2022/272

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...
2- ...Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...

3- ...Bakanlığı
VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2019 tarih ve E:2016/9711, K:2019/5359 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Cumhuriyeti ...Büyükelçiliğinde (...) koruma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, yurt dışı görevinden merkeze atanmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı müşterek kararnamenin kendisine yönelik kısmının ve dayanağı 15/01/2015 tarih ve 29237 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü Personeli Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi ile Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2019 tarih ve E:2016/9711, K:2019/5359 sayılı kararıyla;
Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü Personeli Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi ile Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemi yönünden;
Üst normlarda herhangi bir sınırlama bulunmaması koşuluyla, kendisine yüklenen görev ve yetkiler kapsamında, idari gerekleri dikkate alarak kamu hizmetinin niteliğinin hangi kamu görevlilerince yerine getirileceğini düzenleme konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu,
Dava konusu Yönetmelik ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ek 8. maddesi ile, ilgililerin yurt dışı görev sürelerinin kesin ve tartışma yaratmayacak bir biçimde yalnızca üst sınır olarak belirlendiği, dolayısıyla bu üst sınırın altında görev sürelerinin sona erdirilmesinin idarelerin takdirine bırakıldığı, dolayısıyla, yurt dışı görev sürelerinin üst sınırının belirlenmiş olmasının, ilgililerin bu süre kadar yurt dışında görev yapmasını zorunlu kılmadığı ve kazanılmış bir hak sağlamadığı gibi, bu yönde idarelere mutlak anlamda zorunluluk yükleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı,
Olayda, yürürlükten kaldırılan Yönetmelik'in 20. maddesinde yer alan düzenleme incelendiğinde, dış temsilciliklerde görevlendirilen personelin doğrudan üç yıl süre ile atandığı sonucunun çıkarılamayacağı, bu sürenin azami bir süre olarak belirlendiği, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda bu göreve atanan personelin görev süresinin üç yıldan fazla olmamak üzere belirlenmesi ve gerektiğinde yurt içinde görevlendirilmesi hususunda davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, bu nedenle, davacının kazanılmış hakkı ya da haklı beklentisinin bulunmadığı,
Bu durumda, idarelerin, değişen koşulları ve gelişmelere bağlı gereksinimleri dikkate alarak daha önceki düzenlemelerle yaratılmış olan objektif hukuki durumları değiştirme yetkisine sahip olduğu dikkate alındığında, davacının da aralarında olduğu mevcut görevlilerin durumu hakkında görev süresini ve geçiş sürecini düzenleyen 15/01/2015 tarih ve 29237 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü Personeli Hakkında Yönetmelik'in "görev süresi" başlıklı 18. maddesi ile Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Bireysel işlemin iptali istemi yönünden;
Davacının da aralarında olduğu mevcut görevlilerin durumunun 15/01/2015 tarih ve 29237 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren dava konusu yeni Yönetmelik'in Geçici 1. maddesinde düzenlendiği, düzenleme uyarınca davacının hizmet süresinin bir yıl iki aya tamamlandığının görüldüğü, hukuka uygun bulunan Yönetmelik hükmü uyarınca, Finlandiya (Helsinki) Büyükelçiliğinde koruma görevlisi olarak görev yapan davacının, merkez görevine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuk normunun kazanılmış hak ve/veya tamamlanmış işlemlere geriye dönük olarak uygulanmasının bireylerin hukuki güvenliklerini hiçe sayacağı, hukuki güvenliğin amacı ve hedefinin Anayasa'nın 2. maddesinde açıkça belirtilen bireylerin temel hak ve özgürlüklerinin güvence altına alınması olduğu, bu şekilde Devletin hukuk sistemine ve yönetmeliklerine güvenerek yıllardır emsal teşkil edecek şekilde 3 yıl uygulanan bu göreve, okul çağındaki çocuklarını da alarak giden kamu görevlilerini mağdur edecek şekilde düzenlemenin geriye yürütülmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı ve Dışişleri Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 22/10/2019 tarih ve E:2016/9711, K:2019/5359 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.