Danıştay 3. Daire 2018/4800 Esas 2022/444 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4800
Karar No : 2022/444


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İzolasyon İnşaat İmalat İthalat İhracat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sigortalı çalışanı … 'ın vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 79.maddesine istinaden düzenlenen haciz bildirisine süresinde itiraz etmediğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek düzenlenen … tarih ve … ila … takip nolu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar davacı tarafından, gönderilen haciz bildirimine itiraz edilmemiş ise de asıl borçlunun davacının iş yerinde çalışan olarak beyan edilmesine karşılık davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının, asıl borçluya haciz bildirileri ile ödeme emirlerindeki miktarda borcu olduğuna ilişkin somut bir inceleme ve tespitin yapılmadığı, bu durumda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 62.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen haciz için öngörülen koşullar oluşmadığından, borç zimmetinde sayılmak suretiyle anılan Kanun'un 79.maddesine dayanılarak tanzim olunan ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu … 'ın davacı şirkette 07/05/2014 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştığı, aylık net ücretinin 1.080,00 TL olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından işe giriş bildirgesinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na verildiği, 2016 yılının Ocak ila Mart aylarına ilişkin ücret bordrolarına göre, 2016 yılı Ocak ayından itibaren aylık ücretinin 1.404,21 TL olduğu, davacı şirket tarafından 2016 yılı Ocak ila Mart aylarına ilişkin ücret ödemelerinin yapıldığı ve asıl borçlunun 2016 yılının Mart dönemi itibariyle davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, öte yandan, dava konusu ödeme emirlerinin, haciz bildirisinin düzenlendiği 07/09/2015 tarihi ile ödeme emrinin tebliğ edildiği 10/06/2016 tarihi arasında hak edilen ücretlerin çok üzerinde, asıl borçlunun tüm borçlarından sorumlu tutularak 124.073,50 TL olarak düzenlendiği, davacının 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca sorumluluğunun ise asıl borçluya olan borcu ile sınırlı olduğu dikkate alındığında dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından 6183 sayılı Kanun'un 79.maddesine uygun şekilde düzenlenen haciz bildirisine yedi gün içerisinde itiraz edilmediğinden anılan maddeye dayanılarak ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.





(X)- KARŞI OY:

Tuncay Sayılır'ın vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79. maddesi uyarınca davacı nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarına haciz konulması ve sonucun yedi günlük süre içinde bildirilmesi, aksi takdirde aynı yasa maddesi uyarınca işlem yapılacağını duyuran haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine borç zimmetinde kabul edilerek adına düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerine karşı dava açılmıştır.
6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunanların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği, aynı Kanunun "üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 5479 sayılı Kanunun 5. maddesiyle değişik 79. maddesinin birinci fıkrasında, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacaklar ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczi, borçlu veya zilyet olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, üçüncü fıkrasında haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borçlu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu iddiasında ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, … Mühendislik Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarından dolayı bu şirketle ticari ilişkide bulunan davacı adına haciz bildirisi düzenlenerek 24/11/2018 tarihinde e-tebliğle borçlu şirketin doğmuş ve doğacak tüm hakediş ve alacaklarına haciz şerhi konularak davalı idareye bildirilmesi istenmiş ve haciz bildirisi üzerine davacının yedi günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmaması nedeniyle mal elinde ve borç zimmetinde sayılarak dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Haciz bildirisine konu borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunun, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirme zorunluluğunun yerine getirilmemiş olması halinde borcun, adına haciz bildirisi düzenlenenin zimmetinde sayılarak ödeme emrine konu yapılacağı 6183 sayılı Yasa'nın sözü edilen düzenlemesinin gereğidir.


Bu durumda, yukarıda yazılı yasa maddelerinin değerlendirilmesinden, usulüne uygun olarak yapılan haciz bildirisinin tebliğinden başlayarak yedi gün içinde belirtilen nedenlerle herhangi bir bildirimde bulunulmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığından ve haciz bildirisinde de açıkca bu takdirde borcun davacının zimmetinde sayılacağı bildirildiğinden, borç zimmetinde sayılarak davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmemiş temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.