Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
9.6.2004 tarihli ihale tutanağında şikayetçi N. K.."ün pey sürmediği açıkça yazılıdır. İİK.nun 134/2.maddesi gereğince ihalenin feshi isteminde bulunabilmek için şikayetçinin (satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgili ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak eden) sıfatlarından birini taşıması zorunludur.
Somut olayda şikayetçinin yukarıda belirtilen kişilerden bulunmadığı nedeniyle, istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek talebin red edilmesi isabetsiz ise de, red kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Ancak, bu durumda işin esasının incelenmesi gerekmediğinden İİK.nun 134/2.maddesi son cümlesine göre adı geçenin para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır.  
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 10.İcra Mahkemesinin 28.06.2006 tarih ve 2004/503 E. - 2006/606 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasıyla ilgili 2 numaralı bendinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 27/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.