Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 79/2.maddesi gereğince (Haczolunacak mallar başka yerde ise icra müdürü haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine yazacağı müzekkere ile ister.) Bu halde, hacizle ilgili şikayetler istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir.
Somut olayda, Eskişehir 2.İcra Müdürlüğü"nün yazdığı talimat üzerine haciz, Sandıklı İcra Dairesi"nce uygulanmış ve sonrasında mahcuzlar yediemin olarak şikayetçiye teslim edilmiştir. Mahcuzların muhafaza altına alınması için yeniden yazılan talimat sırasında, yediemininin bu görevini yerine getiremediği görülmektedir.
Bu aşamadan sonra Eskişehir İcra Müdürlüğü"nün 24.04.2007 tarihli muhtırası ile hacizli malları teslim etmeyen yedieminin sorumluluğu cihetine gidilmiştir. Şikayet konusu işlem Eskişehir İcra Dairesi"nin yukarıda sözü edilen muhtırasından kaynaklandığı için yanlış olduğu iddia edilen bu işlemin denetlenmesi İİK"nun 4.maddesi gereğince Eskişehir İcra Dairesi"nin bağlı olduğu Eskişehir İcra Mahkemesi"ne aittir. Olayda, İİK"nun 79/2.maddesinin uygulanma koşulları yoktur. Mahkeme kararında sözü edilen Yargıtay içtihadı tazmin isteminin talimat icra dairesine ait olması hali içindir.
O halde, mahkemece şikayetin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Taraflar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.