MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davalı ... ve vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin bakım ve onarımını üstlenen davalının personelinin yaptığı çalışma sırasında meydana gelen yangın sonrasında işyerinde hasar meydana geldiğini, zararın sigortalıya ödendiğini açıklayıp 75.743.00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari/reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını, çalışma sırasında tüm tedbirlerin alındığını, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının %40 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 74.434.00 TL’nin 02.07.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarih, 2011/1762 Esas-2013/2330 Karar sayılı ilamı ile gerçek zarar miktarının hesaplanması yönünden bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 69.085,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan
yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesi uyarınca rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin bakım ve onarım işlerinin yerine getirilmesi amacı ile davalının işçilerinin oksijen tüpü ile yaptığı çalışma sırasında yangın meydana geldiğini, yangın sebebi ile sigortalı iş yerinde hasar oluştuğunu açıklayıp sigortalıya ödenen hasarın davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıya sigortalı işyerinde davalının bakım ve onarım işini yerine getirirken zarar meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık gerçek zarar miktarı noktasında toplanmaktadır.
Halefiyet uyarınca açılan davada davacı, sigortalıya ödediğini değil, ancak gerçek zararı davalıya rücu edebilir.
Mahkemece 24/09/2010 tarihli davanın kısmen kabulü ile 74.434.00 TL"nin tahsiline dair karar, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 2011/1762 Esas- 2013/233Karar sayılı ilamı ile “....hükme esas alınan ikinci raporun da denetime elverişli olmadığı, davalı vekilinin zarar boyutunun tespitine yönelik esaslı itirazları ve ilk rapor ile meydana gelen çelişki de dikkate alınıp, yeniden uzman bilirkişi kurulu oluşturulup, önceki raporlar ile ekspertiz raporunu tartışan, tanık beyanları dahil tüm kanıtları değerlendiren denetime uygun rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi...” gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamından sonra sigortalıdan hasar ile ilgili harcama belgeleri istenilmiş, sigortalı tarafından hasarın onarımı için yapılan teklifler, 2.065,00 TL"lik bant ekleme işlemi faturası, 2.609,00 TL tambur kaplama faturası ile 49 adet değişik ağırlıkta yangın tüpü dolumu için 998,63 TL"lik fatura sunulmuş, sigortalı tarafından sunulan bu belgelerin ardından alınan 04.05.2015 raporda; bilirkişiler sunulan belgelerden teklif niteliğinde olanların harcama belgesi ile desteklenmediğinden gerçek zarar ile ilgili olarak dikkate alınamayacağını, tambur kaplama için fatura sunulsa da keşif sonucunda alınan raporda tamburlarda kaplama yapılmadığı tespit edildiğinden bu faturaya dayalı harcamanın da gerçek zarar miktarında esas alınamayacağını bildirmiş, sunulan faturalara göre sigortalının gerçek zararının 998,63 TL yangın tüpü dolumu ile 2.065,00 TL bant ekleme harcaması olduğunu belirtmişlerdir. Keşif sonucunda alınan rapor, hasar sonrası çekilen fotoğraflar ve tanık bayanları dikkate alındığında; belgeleri sunulmasa da davacıya sigortalı iş yerinde 04.05.2015 tarihli raporda beliriltenlerden başka zararların da bulunduğu anlaşılmakla 04.05.2015 tarihli rapor da olayın oluşuna uygun olmadığından mahkemece hükme esas alınmamasında bir isabetsizlik yoktur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamı doğrultusunda karar verilmemiş, bozma ilamında değinilen hususlarda raporlar arasındaki çelişkiler giderilmemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma ilamından önce alınan raporlar hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bu raporlar da denetime elverişli olmadığı gibi dosya kapsamında bulunan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları ve sigortalı tarafından bozma ilamından sonra sunulan faturalar ile çelişkilidir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde çelişkiler giderilmeden ve davalının gerçek zarara yönelik esaslı itirazları incelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Talep eden iddiasını ispatla mükellef olduğundan davacı gerçek zarar miktarını ispatlamak durumundadır.
Davacı vekili meydana gelen yangın nedeni ile 250 metrelik bandın yandığını ve yenisi ile değiştirildiğini, sigortalıya 250 metrelik bant bedelinin ödendiğini ileri sürmüş; bilirkişiler 250 metrelik band yenileme bedelini belirlemiş, mahkemece dinlenen tanıklar yangında hasarlanan bandın tamamının değil bir kısmının yandığını, yanan kısmın kesildiğini belirtmiş, mahkemece yapılan keşif sırasında bandın sigortalının bahçesinde bulunduğu gözlemlenmiş, sigortalı tarafından sunulan faturalarda bant ekleme işlemi faturası sunulmuş, bilirkişiler hasar gören bandın ekleme yapılmak suretiyle kullanılıp kullanılamayacağına ilişkin laboratuvarda ayrıntılı ölçüm yapılması gerektiğini bildirmiş, yine yangın sırasında kullanılan yangın tüplerine
ilişkin olarak 49 adet yangın tüpünün dolum yapılmak suretiyle hasarın giderildiğine ilişkin belge sunulmuş, eksper raporunda ise daha fazla miktarda yangın tüpüne ilişkin hasar belirlenmiş, yine mahkemece keşif sonucu bilirkişilerce bizzat yerinde yapılan tespitte sigortalı iş yerinde elektrik tesisatının yenilenmeyip 10-15 metrelik kısmının ek yapılmak sureti ile hasarın giderildiği tespit edildiği halde iş yerinin 300 metrelik enerji kabloları değişimi için 41.477,00 TL"lik zarar bulunduğunun belirtilmiş, mahkemece anılan hususlardaki çelişkiler giderilmeden karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan raporlarda ekspertiz raporu esas alınarak hesaplama yapılmış ise de keşif sonucu düzenlenen rapor ve tanık beyanları değerlendirildiğinde eksper raporunun gerçeği yansıtmadığı, eksper raporunda hasarlandığını belirilten bazı hasar kalemlerinin hasarlanmadığı veya hasarlı parçaların bazılarının yenisi ile değiştirildiği belirtildiği halde bu hasar kalemlerinin yenileri ile değiştirilmeyerek kısmi onarım ile kullanılmaya devam edildiği, bazı hasar kalemlerinin ise yangından hiç zarar görmediği tanık beyanlarından, keşif sonucu alınan rapordan anlaşılmaktadır.
Davalı, meydana gelen yangın nedeni ile gerçek zarar miktarından sorumlu olup fazlasına hükmedilemez. Buna göre mahkemece yapılacak iş; davacının rücu talebine esas hasarlandığı belirtilen her bir hasar kaleminin öncelikle yangında hasarlanıp hasarlanmadığının, hasarlandı ise ne ölçüde hasarlandığının, hasarın giderilmesi için tadilatın mı yoksa yenisi ile değişimin mi uygun olacağının, çıkan parçaların hurda olarak kullanılıp kullanılamayacağının, hasarlanan bandın ekleme yapılmak sureti ile tekrar kullanılıp kullanılamayacağının, kullanılamayacak ise bandın hurda değerinin, sunulan faturalar, tanık beyanları ve keşif sonucunda düzenlenen rapor ve tespitlere göre incelenerek davalının sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının belirlenmesi için uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.