Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2020/1108 Esas 2022/83 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1108
Karar No : 2022/83

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Demir-Çelik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ...Metal Ürünleri Makina Plastik İnşaat Turizm Taşımacılık Tekstil Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2010 yılının Şubat dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
...Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 18/09/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiş, 09/04/2012 tarihinde mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilmiştir.
ii. 29/09/2009 tarihli işe başlama yoklamasında, merkez iş yeri olarak faaliyete başladığı, su armatürleri, döküm bataryası imalat, alım ve satım işi yapacağı, henüz imalathanesinin olmadığı, şirket kuruluşu tamamlandıktan sonra imalathane için fabrika kiralanacağı, kiralama işlemi yapıldığında vergi dairesine bildirim yapılacağı beyanı tutanağa bağlanmıştır.
iii. 23/11/2009 tarihli dilekçe ile 23/10/2009 tarihi itibarıyla şube iş yerinin açıldığını bildirmiş ve kira sözleşmesini ibraz etmiştir.
iv. 08/12/2009 tarihinde şube iş yeri adresinde yapılan yoklamada, faaliyet konusu tespit edilerek iş yeri büyüklüğünün 350 metrekare olduğu tespit edilmiş; yoklama tutanağında imalathane olan iş yerinde çalışacak işçilerin merkezden gönderileceği beyanına yer verilmiştir.
v. 17/12/2009 tarihinde merkez iş yeri adresinde yapılan yoklamada düzenlenen tutanakta faaliyetine devam ettiği, bu iş yerinde bir işçi çalıştığı tespit edilmiş; "Kısıkköy Menderes" adresinde bulunan şube iş yerinde, su bataryası imalatı yaptığı, merkez adresinde yazışma ve iş bağlantılarının yapıldığı, şubede çalışan on iki işçinin merkezden gönderildiği beyanına yer verilmiştir.
vi. "Kısıkköy Menderes" adresinde yapılan 19/01/2010 tarihli yoklamada adrese defalarca gidilmesine rağmen şube iş yerinin devamlı kapalı olduğu tespit edilmiş; çevreden sorulduğunda ilgili şube iş yerinin açılmadığı hususunun beyan edildiği tutanağa bağlanmıştır.
vii. 12/02/2010 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam ettiği, faaliyet konusunun batarya imalatı olduğu, iş yerinde büro malzemeleri ve bir bilgisayarın mevcut olduğu tespit edilmiş; imalatın "Kısıkköy Menderes" adresindeki imalathanede yapıldığı, şubelerinin bulunmadığı, imalathanede üç ocak, bir vinç, bir kum eleme makinası, yüz on döküm kalıbı ve alet edevatın bulunduğu, imalathane ve merkez adreslerinde on üç işçinin çalıştığı, sipariş üzerine imalat yapıldığı, bu ay sipariş olmadığı için imalathanenin 10-15 gündür kapalı olduğu, iş yerinde hammaddelerinin kalmadığı hususlarının beyan edildiği tutanak altına alınmıştır.
viii. 09/06/2010, 23/07/2010 ve 27/12/2010 tarihlerinde merkez iş yeri adresinde yapılan yoklamalarda, su armatürleri satışı faaliyetine devam ettiği, adresin büro olarak kullanıldığı, imalathane, şube ve deposunun olmadığı, üç işçi çalıştığı tespit edilmiştir.
ix. 01/07/2011 tarihinde merkez iş yeri adresinde yapılan yoklamada faaliyetine devam ettiği, imalathane, şube ve deposunun olmadığı, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığı, üç işçi çalıştığı, iş yerinde büro malzemelerinin bulunduğu tutanak altına alınmıştır.
x. Mükellefin ortak ve yöneticileri hakkında ve mal alımı yaptığını beyan ettiği bazı mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır.
Anılan vergi tekniği raporunda yukarıda özetlenen tespitlerin yanı sıra işçilerden alınan ifadelere, mükellef kurumun ortak ve yöneticilerinin ifadelerine ve iş yeri mülk sahibinin ifadesine yer verilmiştir.
...Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya düzenlenen faturaların tarihlerine bakıldığında, bu tarihler itibarıyla mükelefin düzenlediği tüm faturaların ve dolayısıyla davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu hususlarının somut olarak ortaya konulamadığı görülmektedir.
Mükellef hakkında yapılan yoklamalar mahiyeti ve tarihleri itibarıyla eleştiri konusu fatura içeriği teslimleri yapamayacağına ilişkin olarak hukuken kabul edilebilir tespitler içermediği gibi muhtelif tarihli yoklamalarda mükellefin yerinde bulunduğu, faaliyetine devam ettiği ve çalışan işçisi ve faaliyetine ilişkin bir kısım araç ve gereci bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacıya düzenlediği faturaların tutarlarına bakıldığında da mükellefin söz konusu tarihler itibarıyla bu çapta bir faaliyeti yapamayacağına ilişkin somut bir bilgi, tespit ve yoklama bulunmamaktadır.
Mükellefin bir kısım alışlarını yaptığı mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunması bu alışların tamamının sahte olduğu anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla alışlarının sahte olduğu hususu da geçerli verilerle desteklenmemektedir.
Vergi tekniği raporunda mükellefle ilgili bir kısım olumsuz ifadelere yer verilmişse de sadece bu ifadelerden yola çıkılarak mükellefin tüm faaliyetinin gerçek olmadığının kabulü mümkün olmadığı gibi bunun gerçek alış yapan diğer mükellefler yönünden de telafisi güç mağduriyetlere neden olabileceği, buna göre sadece ilgililerin ifadeleri esas alınıp fatura ve benzeri belgelerin sahte olduğu kanaatine varılarak bu mükelleflerden mal ve hizmet alan tüm mükelleflerin sahte fatura kullandığının kabulü hukuki değildir.
Bir mükellefin sahte fatura düzenlediği yönünde şüpheler bulunuyor ise bunun somut verilerle ortaya konulması gerekmektedir. Mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ise bu yönüyle geçerli tespitler içermediğinden, davacı adına düzenlediği faturalarda indirime konu edilen katma değer vergilerinin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
...Metal Ürünleri Makina Plastik İnşaat Turizm Taşımacılık Tekstil Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin de anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunu somut olarak ortaya koyabilecek mahiyette olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının ... Metal Ürünleri Makina Plastik İnşaat Turizm Taşımacılık Tekstil Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolunda verilen hüküm fıkrası hukuka uygun olduğundan, kararın bu kısmına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatın ... Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi hakkında yapılan inceleme:
... Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mahkeme kararında yer alan tespitlerin yanı sıra şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Vergi müfettişi tarafından iş yerinde çalıştırıldığı beyan edilen on iki işçinin ayrı ayrı ifadeleri alınmıştır.
ii. Sekiz işçi ifadelerinde bu şirkette hiç çalışmadıklarını, kendilerinin bilgisi dışında kağıt üzerinde birçok şirkette çalışmış gibi gösterildiklerini beyan etmişler; dört işçi ise ifadelerinde, işe sekreterlik veya evrak getir-götür işleri yapmak üzere alındıklarını, üretim kısmında çalışmadıklarını beyan etmişlerdir.
iii. 31/12/2009 ilâ 12/5/2010 tarihleri arasında şirketin %95 hissesine sahip ortağı ve müdürü olan Veli Uyanık ifadesinde, işe alınma vaadiyle cüzi bir para karşılığında şirkete ortak yapıldığını, şirketle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
iv. Veli Uyanık'ın şirketteki %95 hissesini alarak müdürlüğe seçilen ... ifadesinde, bir arkadaşı vasıtasıyla tanıştığı ... sayesinde şirket hisselerinin %95'ini bedelsiz olarak aldığını, şirket iş yerinin sadece bürodan müteşekkil olduğunu, herhangi bir üretim faaliyetinin ve deposunun bulunmadığını, sadece ... Metal Şirketi ile alım satım yaptıklarını, daha sonra şirketteki hisselerini bedelsiz olarak bir başkasına devrettiğini beyan etmiştir.
v.18/09/2009 tarihinde şirketin %5 hissesine sahip ortağı olan ...'nun annesi ifadesinde, oğlunun şu anda askerde olduğunu, ... adındaki kişi tarafından şirket müdürü yapılacağı söylenerek kandırıldığını, kendisine sadece 150 TL verildiğini, bu şekilde oğlunun üzerine sekiz şirket kurulduğunu sonradan öğrendiklerini, oğlunun yazlık mekanlarda garson olarak çalıştığını beyan etmiştir.
vi. Şirket 2010 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinde yaklaşık 44.000 TL zarar beyan etmiş, 2011 yılına ait beyannamesini vermemiştir.
vii. 2010 ve 2011 yıllarına ait katma değer vergisi beyannamelerinde yaklaşık 48.000.000 TL matrah beyan etmiştir.
viii. Şirketin inceleme tarihi itibarıyla 93.645,00 TL ödenmemiş vergi borcu bulunmaktadır.
İş yerinde belirli miktarda emtia bulunduğu ve çalışan işçilerin olduğu tespit edilmişse de çalıştığı bildirilen işçilerden sekizinin bu şirkette hiç çalışmadıklarını, kendilerinin bilgisi dışında kağıt üzerinde birçok şirkette çalışmış gibi gösterildiklerini, dört işçinin ise sekreterlik veya evrak getir-götür işleri yaptıklarını beyan ettiği, bu kişilerin şirketin faaliyeti hakkında tam bir bilgi sahibi olmadıkları anlaşılmaktadır.
Somut olarak tespit edilen üç ocak, bir vinç, bir kum eleme makinası, yüz on döküm kalıbı ve çeşitli alet edevat ile mükellefin iki yılda 48.000.000 TL ciro yapması ticari icaplara uygun değildir.
Şirketin %95 hissesine sahip ortağı ve müdürü olan iki şahsın vermiş olduğu ifadeler de göz önüne alındığında, anılan mükellefin gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacı şirket adına düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı oldukları sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, mahkeme kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın ... Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolunda verilen hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle, davalının istinaf istemini, cezalı tarhiyatın ... Metal Ürünleri Makina Plastik İnşaat Turizm Taşımacılık Tekstil Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden reddetmiş; kararın cezalı tarhiyatın ... Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden istinaf istemini kabul edip davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak bu kısım yönünden davayı reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 14/02/2020 tarih ve E:2017/4445, K:2020/792 sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi kararının uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının ... Metal Ürünleri Makina Plastik İnşaat Turizm Taşımacılık Tekstil Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolunda verilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın ... Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin kabulüne, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkında yapılan inceleme:
... Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen yoklamalarda, eleştiri konusu yapılan fatura içeriği teslimlerin yapılamayacağına ilişkin kabul edilebilir tespitler bulunmamakta olup mükellefin faaliyetine devam ettiği, işçisinin ve faaliyetine ilişkin araçlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacıya düzenlediği fatura tutarlarına bakıldığında, mükellefin, fatura tarihleri itibarıyla bu çapta bir işi yapamayacağına ilişkin bir bilgi, tespit ve yoklama bulunmamaktadır.
Bir kısım alışlarının hakkında olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden yapıldığı yönündeki tespitin ise bu alışların tamamının sahte olduğunu göstermeye imkan vermediği, iş yerinin kapasitesinin ve faaliyetin büyüklüğünün tespiti yönünde yapılan yoklamaların olumsuzluk içermediği ve düzenlenen faturaların sahte olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı görüldüğünden davacı adına düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu yönünde somut tespit bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, davacının anılan mükelleften aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve davayı bu kısım yönünden reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Daire bu gerekçeyle, kararın, uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının ... Metal Ürünleri Makina Plastik İnşaat Turizm Taşımacılık Tekstil Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolunda verilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrasını onamış; cezalı tarhiyatın ... Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin kabulüne, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu faturaları düzenleyen ... Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin eksik incelemeye dayalı olduğu ve mükellefin düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak nitelikte somut tespitlere dayalı olmadığı, bu nedenle uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4- Davacıdan hüküm altına alınan tutar üzerinden, mahkemece karara bağlanan nispi harç mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
5- 2577 dayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


X - KARŞI OY:

Davacının temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.