Danıştay 12. Daire 2021/4730 Esas 2022/408 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4730
Karar No : 2022/408

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Teknik Lise ve Endüstri Meslek Lisesinde elektrik öğretmeni olarak yapmakta iken 09/01/2001 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılan davacının, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada; …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptal edilmesi ve 16/06/2008 tarihli işlemle göreve başlatılması üzerine, Şubat 2001-Haziran 2008 tarihleri arasında açıkta geçen sürede hakettiği aylıklarının toplamı olarak 66.870,00 TL'nin hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kendisine ödendiği halde, … Mal Müdürlüğünce yasal faiziyle birlikte geri alınan Kasım-Aralık 2000 dönemi (480,21-TL) maaşlarının Aralık 2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ayrıca, 2001-2002-2003-2004-2005-2006 yılları için ödenmesi gereken eğitim öğretim ödeneği toplamı olan 1.500,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi, maaşının hesabında derece terfilerinin gözönüne alınarak hesaplanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/02/2020 tarih ve E:2019/6660, K:2020/921 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; davacının 1997 yılında avukatlık mesleğine başladığı hususu ile birlikte dikkate alınması neticesinde, Şubat 2001-Haziran 2008 tarihleri arasında açıkta geçen sürede hakettiği aylıklarının davacıya ödenmesi gerektiği, 11/12/2020 tarihli ara kararına idarece verilen cevapta, davacının açıkta kaldığı sürelere yönelik maaş miktarının 68.632,93 TL olarak bildirildiği, davacı tarafından hak edilen miktar öğrenilmiş olmasına rağmen, dava dilekçesinde talep edilen 66.870 TL tazminat miktarının ıslah edilmediği ve 15/02/2001-10/05/2002 tarihleri arasındaki maddi haklarına karşılık 6.245,51 TL'nin davacıya ödendiği anlaşıldığından, bu miktar, talep konusu 66.870 TL'den mahsup edildikten sonra kalan 60.624,49 TL'nin ilk iptal davasının açıldığı 23/02/2001 tarihinden itibaren her bir özlük hakkının hak edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; öte yandan, davacının açıkta kaldığı sürelere ilişkin emekli keseneklerinin yatırılması ve özlük haklarının iadesi istemi yönünden, 11/12/2020 tarihli ara kararına idarece verilen cevapta 15/12/2000 ve 14/05/2002 arası keseneklerin yatırıldığı belirtilmekle birlikte kalan sürelere ait keseneklerinin yatırılması ve davacının özlük haklarına ve ilerlemesine yönelik talepleri yönünden bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığından, ...İdare Mahkemesince verilen iptal kararı neticesinde dava konusu edilen işlemin tüm sonuçlarının ortadan kaldırılarak işlem hiç tesis edilmemiş hale getirilmesi gerekirken, davacının bu yönde yaptığı başvurunun reddedilerek günümüze kadar bir işlem tesis edilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, 10/05/2002 tarihi ile tekrar göreve başladığı 27/06/2008 tarihleri arasındaki parasal hak istemine karşılık taleple bağlılık ilkesi uyarınca 60.624,49 TL'nin, ilk iptal davasının açıldığı 23/02/2001 tarihinden itibaren her bir özlük hakkının hak edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının 15/12/2000 ve 14/05/2002 arası emekli keseneklerin davalı idarece yatırıldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın bu kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kalan emekli keseneklerinin davalı idarece Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilmesi ile açıkta kalınan sürelere ait derece kademe ilerlemesi yapılarak özlük haklarının düzeltilmesi talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle 10/05/2002 tarihi ile tekrar göreve başladığı 27/06/2008 tarihleri arasındaki parasal hak istemine karşılık taleple bağlılık ilkesi uyarınca 60.624,49 TL'nin, ilk iptal davasının açıldığı 23/02/2001 tarihinden itibaren her bir özlük hakkının hak edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının 15/12/2000 ve 14/05/2002 arası emekli keseneklerin davalı idarece yatırıldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın bu kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kalan emekli keseneklerinin davalı idarece Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderilmesi ile açıkta kalınan sürelere ait derece kademe ilerlemesi yapılarak özlük haklarının düzeltilmesi talebi yönünden davanın kabulüne hükmedilmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.