MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre, katılanın yaz tatilini geçirmek üzere ikametinden ayrıldığını bilen sanığın, temyiz dışı sanık Hakkı Delibaşoğlu ile birlikte, katılanın ikametine balkon camını kırarak girmelerinden sonra katılanın koleksiyon yapmak amacıyla biriktirdiği 50 adetten fazla saatlerini çalarak katılanı, toplamda 60.000.00 TL’lik bir zarara uğrattığının anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli nazara alınarak temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından ve sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun"un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılması sırasında 12 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış, bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında bozma ilamımızda belirtildiği şekilde adli sicil kaydındaki en ağır ilam olan Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi"nin 09/04/2009 tarihli ve 2004/326 Esas 2009/70 Karar sayılı 16.06.2010 tarihinde kesinleşen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına dair kararı ile ilgili olarak tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine karşın; bozma sonrası kurulacak hükümde gözetilmesi gereken 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine göre, infaz aşamasında koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar bakımından bozma öncesi verilen kararda uygulanan İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/07/2010 tarihli ve 2010/202-502 sayılı kararındaki 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki tekerrüre ilişkin bölüme “1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun"un 108/2. maddesine göre koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, yanılgılı uygulama sonucu önceki hükümde gösterilen İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/07/2010 tarihli ve 2010/202-502 sayılı kararındaki 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımı esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Mahkemece 21/03/2018 tarihli celsede bozmaya uyulmasına karar verildiği halde bozmanın gereklerinin kısmen yerine getirilmediği, zira 12/06/2017 tarihli bozma ilamımızda da belirtildiği üzere katılanın koleksiyon yapmak amacıyla biriktirdiği 50 adetten fazla saatlerini çalarak katılanı toplamda 60.000.00 TL’lik bir zarara uğratan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve çalınanların değeri nazara alınarak temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğunun anlaşılmasına karşın; 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
c) Sanık hakkında bozma ilamımızda belirtildiği şekilde adli sicil kaydındaki en ağır ilam olan Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi"nin 09/04/2009 tarihli ve 2004/326 Esas 2009/70 Karar sayılı 16.06.2010 tarihinde kesinleşen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına dair kararı ile ilgili olarak tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine karşın; bozma sonrası kurulacak hükümde gözetilmesi gereken 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesine göre, infaz aşamasında koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar bakımından bozma öncesi verilen kararda uygulanan İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/07/2010 tarihli ve 2010/202-502 sayılı kararındaki 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımının esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.