MAHKEMESİ : Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2013/48-2014/6

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu şirket vekilinin, kendisine ve diğer borçlulara satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece borçlu şirket yönünden Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi gereği tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın süreden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
Ayrıca 7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, şikayetçi borçlu şirket hakkında yürütülen takipte ilk olarak satış ilanının borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı adresine tebliğe çıkartıldığı, bu tebligatın iade dönmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak iade dönen tebligatta muhatap olarak borçlu şirketin ünvanı yerine “K. T. H. P.. N.. G. İth. İhr. San. Tic.” adının yazılı olduğu, TK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatta ise borçlu şirket limited şirket olduğu halde muhatabın “K. T. H. P. İth. İhr. San. Tic. Koll. Şti.” olarak belirtildiği, aynı adreste borçlu şirket dışında “K. T. Ü.i K. G. ve T. Tic. Koll. Şti.” ünvanlı başka bir şirketin de bulunduğu, bu nedenle borçlu şirkete usulüne uygun bir satış ilanı tebliğinin varlığından söz edilemeyeceği görülmektedir.
O halde mahkemece borçlu şirketin şikayetinin bu yönden kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.