MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.33 olduğu, gece vaktinin saat 05.33"te sona erdiği, sanık ..."ın kovuşturmada alınan ifadesinde, olayın akşam üstü olduğunu havanın kararmış olduğunu beyan etmekle birlikte, her iki sanığın aşamalardaki savunmalarında suç saatine ilişkin kesin beyanlarının bulunmadığı, mağdurun aşamalardaki beyanlarına göre ise hırsızlık suçunun suç tarihinde saat 01.00-07.30 arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabulünün gerektiği gibi atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde açıklanıp gösterilmeden hırsızlık suçundan hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle artırılması suretiyle fazla ceza tayini,
2- Dosya içeriğine göre, sanıkların mağdura ait araçtan suça konu oto teybini çalmalarının ardından sanık ..."in içerisinde mağdura ait oto teybi de dahil olmak üzere toplam 4 adet oto teybini bir poşet ile taşıyarak tanık İsmail Tülücü"nün yanına gittiği, tanık İsmail"in sanığa çalınan telefonu ile ilgili sorular sorması üzerine, sanık ..."in elindeki poşeti tanık İsmail"in aracına atarak kaçtığı ve tanık İsmail"in poşet içerisindeki oto teyplerinin çalıntı olabileceğini düşünerek polis merkezine teslim etmesinin ardından kolluk görevlilerince yapılan araştırma ve mağdurun teşhisi üzerine suça konu oto teybinin mağdura iadesinin sağlandığının anlaşıldığı olayda, sanıklar tarafından rızai olarak gerçekleştirilmiş herhangi bir iade söz konusu olmadığından sanıklar hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3- Sanıkların suç tarihinde mağdura ait aracın kapısını zorlayarak açıp, araç içerisinden değer tespit tutanağına göre 30,00 TL değerindeki oto teybini çaldıklarının anlaşıldığı olayda; suça konu eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “09/12/2014” yerine “09/10/2014” olarak yanlış gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMUK"nın 326/ son maddesi gözetilerek istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.